MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalı şirketin maliki olduğu ve diğer davalı ...'ın idaresindeki aracın müvekkillerinin murisi ...'a çarpması neticesinde desteğin vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını, manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 10.000,00 TL, diğer davacılar için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi ve davacılar ... ile ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davada zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, uzamış ceza zamanaşımı süresinin de dolduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacıların maddi zarara uğradıkları hususunu kanıtlamaları gerektiğini belirterek öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, olay tarihi itibariyle, bir kişinin ölümü ile sonuçlanan eylemde uygulama yeri bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 455/1 maddesi delaletiyle aynı Kanunun 102/1-4.maddesi gereğince uygulanacak ceza zamanaşımı süresinin 5 yıl olması, dava tarihi itibariyle 5 yılın dolmuş olmasına ve davalılar vekilinin davalı ... yönünden süresinde zamanaşımı definde bulunmuş olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; davaya konu trafik kazası 24/10/2003 tarihinde gerçekleşmiş, dava 28/04/2009 tarihinde açılmıştır.
2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.
Davacıların murisinin vefat ettiği olayda ceza zamanaşımı süresi 765 Sayılı TCK'nın 455/1 ve 102/1-4 maddelerine göre 5 yıldır. Davacılar tarafından 28/04/2009 tarihinde dava açılmış olup, dava dilekçesi davalı şirkete 15/04/2010 tarihinde, davalı ...'a 21/10/2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekili 26/10/2010 havale tarihli cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuş, cevap dilekçesi davacılar vekiline 02/11/2010 tarihli duruşmada tebliğ edilmiş, aynı duruşmada zamanaşımı defini kabul etmediklerini beyan etmiş, 05/11/2010 tarihli cevaba cevap dilekçesinde de zamanaşımı definin yerinde olmadığını belirterek itiraz etmiştir.
Zamanaşımı definin ancak bunu ileri süren taraf lehine hukuki sonuç doğuracağı, süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunmayan taraf yararına hukuki sonuç doğurmayacağı dikkate alınarak, mahkemece, davalıların zamanaşımı definin cevap süresi içerisinde ileri sürülmemesine davacı tarafça karşı konulmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.
Bu durumda, mahkemece, davalılar vekili tarafından davalı ... yönünden süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulmuşsa da davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulmadığı, davacılar vekili tarafından açıkça zamanaşımı define karşı çıkıldığından zamanaşımı definin nazara alınamıyacağının kabulüyle, davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.