MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın hak düşürücü süre sebebi ile reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... Valiliği Defterdarlık Vergi Dairesi Müdürlüğünce 30.05.2013 tarihinde 3.şahıs konumundaki borçlu şirket aleyhine vergi borçlarından dolayı haciz tutanağı ile müvekkili şirkete ait olan makine, cihaz ve tesisatların davalı alacaklı idare tarafından haciz işlemi yapılmış olduğunu, haczedilen malların müvekkili şirkete ait olduğunu beyanla istihkak iddiasının kabulüne, konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, husumet itirazı bulunduğunu, Vergi Dairesinin ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu, haciz işleminin hukuka uygun bulunduğundan istihkak iddiasının yersiz olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı idare tarafından istihkak iddiasının reddedildiğine ilişkin yazının 3.şahıs olan davacı ... AŞ'ye 19.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacının işbu davayı 08.07.2013 tarihinde yani dava açma süresi olan 7 günlük süre geçtikten sonra açıldığı nazara
alındığında, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, 6183 sayılı yasa kapsamında haczedilen malların davacı şirkete ait olduğundan bahisle istihkak iddiasında bulunarak hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir.
Mahkemece, istihkak davasının süresinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de; dosya içindeki belgelerden, davalı idarenin istihkak iddiasının reddediğine dair yazının 19.06.2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının da 26.06.2013 tarihinde muhabere kanalı ile ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... nolu havaleli muharebe kaydı ile davanın açıldığı, 26.06.2013 tarihinde harçlarında mahkeme veznesine depo edildiği hususu gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın hak düşürücü süre sebebi ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.