MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, boş arsada park halindeki müvekkilinin maliki bulunduğu araca, davalılardan şirketin işleteni ve davalı ...'in sürücüsü bulunduğu aracın çarptığını, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/10 D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, davalılar aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5277 esas sayılı dosyası ile değer kaybı ve tespit masrafları talep edilerek icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, değer kaybı oluşmadığını, istenilen bedelin fahiş olduğunu ve alacak belirli olmadığından icra inkar tazminatı istemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5277 sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın (3.735,65 TL.nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin ikinci paragrafında yazılı "Asıl alacağın (3.735,65 TL.nin) % 20 si oranında icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Alacak likit (muayyen, belirli) olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, davacının şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı şirkete geri verilmesine 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy