MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki,işleteni, trafik sigortacısı olduğu aracın geçirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde davacı yolcu yaralandığını belirterek, kazaya müteakip davacının anne-babası Samsun'dan İstanbul'a gelmesi, yakınlarının tedavi sırasında sürekli bir çok sağlık merkezine gidip gelmesi, ayrıca acilen alınması gereken tedavi ve ameliyat araç-gereçleri için en az 2.000,00 TL masraf yapıldığı,kazadan sonra hiç çalışmadığını ne zaman çalışabileceği olmadığını, bu yönden oluşacak alacağıiçin şimdilik 500,00 TL, aynı işte çalışan diğer kişilere göre çok daha fazla efor sarf etmesi gerekecek, organ kaybı nedeniyle de verimli olarak çalışamayacağını belirterek şimdilik 500,00 TL maddi tazminat davalılardan tahsili ile 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, SGK’nın açtığı ... 4. İş Mahkemesinin 2010/110 E. sayılı dosyasında ... Sigorta A.Ş. taraf olup maluliyet kesinleşmiş olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.788,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.