MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 21/05/2010 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıya trafik sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, %25 oranında malul olduğunu beyanla 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 24.460,51 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, zarara neden olan otomobilin hususi araç ve davacı vekili tarafından maddi tazminata ilişkin olarak dava ve ıslah dilekçelerinde yasal faiz talep edilmiş olmasına göre, H.M.K.'nun 26. md. hükümlerine göre taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yasal faize hükmedilmesi gerekirken, talep aşılarak avans faizine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “avans” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy