MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... şirketi vekili; davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkili nezdinde sigortalı dava dışı akaryakıt istasyonunda bulunan kanopiye çarpması sonucunda meydana gelen kazada kanopinin hasarlandığını, davalı aracın sürücüsünün iş makinasının yüksekliğini hesap etmeden hatalı manevrası sonucu olayın meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalıya 03.07.2012 tarihinde 29.613,56 TL ödeme yapıldığını belirterek, yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; kaza nedeniyle oluşan hasarın kısmi olduğunu, akaryakıt istasyonu üzerindeki kanopinin tümden değiştirilmemesi gerektiğini, bu sebeple zarar talebinin gerçekçi olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 29.613,56 TL'nin 03.07.2012 ödeme tarihinden itibaren davalı ...'dan tahsiline, davalı ... şirketinin tazminatın 22.500 TL'lik kısmından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre,
davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.517,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy