MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacıların desteği ...'nin araç içinde yolcu konumunda iken meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini dava ve talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 2.202,29 TL davacı ... için 8.447,38 TL olmak üzere toplam 10.849,67 TL'nin 24/12/2013 dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline.
karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta şirketi yönünden ise, 2918 Sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta ve bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili, dava dilekçesinde hükmedilen tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiş, ıslah dilekçesinde ise, 07.11.2007 tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep etmiştir. O halde, mahkemece hükmedilen tazminatlara davalı ... yönünden sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25.10.2007 tarihi gözönününe alınarak temerrütün oluştuğu 07.11.2007 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihi olan 24.12.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm fıkrasının 1. bendinde "24.12.2013 dava tarihinden itibaren" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "07.11.2007" tarihinden itibaren" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy