MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın arıza nedeniyle önlem almadan yolda beklediği sırada davacının sürücüsü olduğu motosikletin bu aracı farkedemeyerek çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazaya davalı şirketçe ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sebep olduğunu, davacının kazada ağır şekilde yaralandığını belirterek iş gücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL, bakıcı gideri nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 13.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile iş göremezlik tazminatını 3.638,84 TL olarak, bakıcı giderini ise 250.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...vekili; davalının sorumluluğunun sigortanın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa başvurusu üzerine davadan önce 04.04.2014'de 215.490,00 TL ödeme yaptıklarını ve sorumluluğunun kalmadığını, ayrıca davacının da kazanın oluşumunda kusuru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.638,84 TL iş göremezlik tazminatı ile 250.000,00 TL bakıcı giderinin 04/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan işgücü kaybı nedeniyle tazminat ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Mahkemece, makina mühendisinden aldırılan kusura ilişkin 23.01.2015 tarihli raporda zmss'li sürücünün %30 oranında, davacı sürücünün %70 oranında kusurlu olduğu; daha sonra
ceza dosyasında aldırılan rapor ile mahkemece aldırılan rapor ile çelişki bulunduğu gerekçesiyle İTÜ’den seçilen üç kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan kusura ilişkin 13.04.2015 tarihli raporda zmss'li sürücünün %30 oranında, davacı sürücünün %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafından bu raporlara itiraz edilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, dosya içerisindeki ve ceza dosyasındaki tüm raporlar değerlendirilerek, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve davalının da itirazlarını irdelendiği, konusunda uzman bilirkişi heyetinden tarafların, kazanın meydana gelmesinde kusur durumlarının tespiti hususunda tüm dosya kapsamına göre ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.