MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 02/12/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, söz konusu kazanın davacının ... plaka sayılı motorsikletiyle seyir halindeyken, ...'ın kullandığı, ... adına kayıtlı bulunan ...plaka sayılı aracın çarpması şeklinde meydana geldiğini, davacının kaza nedeni ile %7 oranında malül olduğunu belirterek, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Maddi Hata Nedeniyle Tavzihen; davalı ...'ın dava tarihi itibariyle ölü olduğu, davacı tarafından bu davalı ve haleflerine karşı başka bir talep bulunmadığı gözetilerek, davalı ...'a yönelik davanın davalının dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmekle, buna göre; hüküm kısmındaki davalılar ibaresinin davalı ... olarak düzeltilmesine, müştereken ve müteselsilen ibaresinin hükümden çıkartılmasına), karar verilmiş; karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
1086 Sayılı HUMK'un 388 ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın (karşılık) 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK'un 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.
Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasası'nın 141/3 maddesinde de açıkça belirtilmiştir.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.
Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.
Somut olayda, mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda; "1-Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiş, gerekçeli kararın gerekçe kısmında ise, davalılardan ...'ın ölü olduğu ve dava ehliyeti bulunmadığı açıklanmak suretiyle sonuç olarak hüküm fıkrasında; "davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Maddi Hata Nedeniyle Tavzihen; davalı ...'ın dava tarihi itibariyle ölü olduğu, davacı tarafından bu davalı ve haleflerine karşı başka bir talep bulunmadığı gözetilerek, davalı ...'a yönelik davanın davalının dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmekle, buna göre; hüküm kısmındaki davalılar ibaresinin davalı ... olarak düzeltilmesine, müştereken ve müteselsilen ibaresinin hükümden çıkartılmasına," denilerek kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.
Bu durum HMK'nın 294/3 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca kısa karar ve hüküm fıkrası ile gerekçe arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy