MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın ipt.... davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen davalılar davalısı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.11.2016 Salı günü asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... geldi. Asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacılar vekili ve asıl ve birleşen davada davalılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar asıl davada harca esas değeri 82.031,25 TL göstererek, dava dışı sürücü ...’nin kullandığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmayan aracın ...’dan ...’a seyri sırasında meydana gelen kazada müvekkillerinin murisi ...’in vefat ettiğini, davalının her yolcu için 175.000 TL ile sorumlu olduğunu, davalının ödemesi gereken meblağın ise veraset ilamı uyarınca 3/4 oranında olup 131.250 TL olduğunu, aracın dava dışı ....’ye ait olup işleteninin de .... olduğunu, murisin işleten olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının ipt.... ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, birleşen davada müvekkillerinin eşi ve oğlu olan desteğin zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak
kaydıyla davacı eş ... için 8.000 TL, davacı anne ... için 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.11.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 1. bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için 158.300 TL, davacı anne ... için 12.386 TL’ye yükseltmiş, 2. bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için 197.741,00 TL, davacı anne ... için 13.726,00 TL’ye yükseltmiş, birleşen diğer davada harca esas değeri 49.218,75 TL göstererek, dava dışı sürücü ...’nin kullandığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmayan aracın ...’dan ...’a seyri sırasında meydana gelen kazada müvekkillerinin murisi ...’in vefat ettiğini, davalının her yolcu için 175.000 TL sorumlu olduğunu, davalının ödemesi gereken meblağın ise veraset ilamı uyarınca 3/4 oranında olup 131.250 TL olduğunu, aracın dava dışı ....’ye ait olup işleteninin de .... olduğunu, murisin işleten olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının ipt.... ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalar davalısı vekili, davacıların murisinin aracın işleteni olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden davanın kabulü ile, davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün 2013/28277 Esas sayılı takip dosyasına 82.132,41 TL alacağa yönelik haksız itirazının ipt.... ile takibin devamına, davacılar vekilinin dava dilekçesi ile talebinin mevcut olduğu, alacağın bilinebilir likit olduğu anlaşılmakla davalının 2004 sayılı İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca takibe itiraz tarihi de dikkate alınarak asıl alacağın %20 (16.426,48 TL)'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkememizin işbu dava dosyası ile birleşen...1. ATM'nin 2013/400 Esas sayılı dosyasına ilişkin davanın kabulü ile, davalının 49.461,47 TL alacağa yönelik haksız itirazının ipt.... ile takibin devamına, davacılar vekilinin dava dilekçesi ile talebinin mevcut olduğu, alacağın bilinebilir likit olduğu anlaşılmakla davalının 2004 sayılı İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca takibe itiraz tarihi de dikkate alınarak asıl alacağın %20'si oranında (9.892,29 TL) icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, birleşen.... ATM'nin 2013/349 Esas
sayılı dosyasındaki davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile, eş ... için 197.741,00 TL, anne ... için 13.726,00 TL olmak üzere toplam 211.467,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) 21/11/2013 tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davalar davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalar davalısı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.350,00 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen dava davalısından alınarak duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen dava davacılarına verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 22.031,87 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalıdan alınmasına 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy