MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Nakliyat İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 01/05/2012 tarihinde müvekkilinin sevk idaresindeki sayılı aracı ile seyir halinde iken kendisine kırmızı ışığın yanmasına rağmen kavşağa hızlı bir şekilde giren davalı ... yönetimindeki kamyonu ile müvekkili idaresindeki araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketi aleyhine Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20163/248 esas sayılı dosyası ile maddi tazminat konulu açılan davanın yapılan yargılaması sırasında alınan kusur raporunda davalı...'ın tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin % 9,3 oranında kalıcı maluliyetinin tespit edildiğini, diğer davalı şirketin aracın maliki ve işleteni sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenlerle 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Nakliyat İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile .davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Nakliyat İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı ... Nakliyat İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili 29.06.2017 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamelerinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... Nakliyat İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.336,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Nakliyat İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy