MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili, davalı karşı davacı ... vekili, Davalı ... Mağazaları AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Asıl davada; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı (... e ait) aracın 21.05.2003 tarihinde davalıların ilgili olduğu araç ile kaza yapmış olduğu , aracın hasara uğradığını, davacı ... tarafından sigortalısına 3961.531 TL hasar tazminatı ödendiğini, halefiyet ilkesi gereği işbu davanın açıldığı, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 1.980,00 TL nin 27/06/2003 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31.05.2007 tarihinde davalı ... yönünden davayı takip etmediğini bildirmiştir.
Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; kusurunun olmadığını, davacı ... şirketinin sigortalısının müvekkile arkadan çarptığını, tam kusurlu olduğunu, kusur durumu araştırılmadan davacının sigortalısına ödeme yapması kendi iç ilişkisi olduğunu, dava konusu olay ile ilgili açılmış bir dava bulunduğunu, iş bu dava ile birleştirilmesini, açılan bu davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/ 446 E. sayılı dosyada;
Davacı ... vekili dava dilekçesi, ile; iş bu davanın davalılar ... Birleşik Mağazaları AŞ, ... Sigorta AŞ e karşı açılmış olduğu,... plakalı araca davalılardan ... Birleşik Mağazaları AŞ e ait aracın çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, bu aracın yapılması için işçilik dahil 2750 TL harcadığını, araçta 1000 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... Mağazaları AŞ'nin sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu beyan ederek toplam 3750 TL(hasar+değer kaybı)nin kaza tarihinden itibaren ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ... Mağazaları AŞ vekili tarafından verilen dilekçede; araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, hasar miktarının fahiş olduğunu,değer kaybı oluşmadığını, hasar miktarının sigorta teminatı kapsamında olduğunu, aracın ZMMS kapsamında 2750.000 TL limitle sigortalı olduğunu, ... ... Sigorta AŞ tarafından da kaskolu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Mahkememizin 2005/251 Esas sırasına kayıt edilen ve davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 792,30 TL'nin 27/06/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden Davalılar ... AŞ ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne 1.600,00 TL nin kaza tarihi olan 21/05/2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar verilmiş, söz konusu karar davacı ... vekili, davalı karşı davacı ... vekili, Karşı dava davalısı ... Birleşik Mağazaları AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... vekili, davalı birleşen davanın davacısı ... vekili, Karşı dava davalısı ... Birleşik Mağazaları AŞ vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece dava kısmen kabul edilmiş olup davacı ... için 792,30 TL tazminata, karşı davanın davalısı ... Birleşik Mağazaları AŞ için 1.600 TL'e karar verilmiştir. Bu nedenle karar hükmedilen maddi tazminat yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin maddi tazminat yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre Davacı ... vekili, asıl davada davalı ... vekili, Karşı dava Davalısı ... Birleşik Mağazaları AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davalısı... vekilinin, davacı ... vekilinin, birleşen dosya yönünden davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının (dilekçesinin) reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Davacı ... vekili, davalı karşı davanın davacısı ... vekili, Birleşen dava davalısı ... Birleşik Mağazaları AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl dosya davacı ...'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 26,42 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen davacı ...'dan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 81,59 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen dosya davalısı ... Birleşik Mağazaları AŞ'den alınmasına 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.