MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin sigorta ettirdiği dairenin çatıdan sızan yağmur suları nedeniyle 07/08/2012 ve Mayıs 2013 tarihlerinde 2 kez hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalının hasarını ödemek suretiyle sigortalının haklarına halef olduğunu, hasarın meydana gelmesinde bakım eksikliği bulunan çatının ortak yer olması nedeniyle kat malikleri aleyhine başlatmış oldukları icra takibine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalıların arsa payı oranında sorumlu tutulmasına ve % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili; çatı ve terasın bulunduğu katın, davacının sigortalısı tarafından kullanıldığı, bu nedenle 28/04/2013 tarihli kat malikleri kararı ile sigortanın kullanmakta olduğu 10 numaralı dairede meydana gelecek zararlardan sigortalının kendisinin sorumlu olacağına ilişkin karar alındığı ve bu karara sigortalının da imza attığı dolayısıyla diğer kat maliklerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, hasara sebebiyet veren su sızmasının aşırı yağış nedeniyle meydana geldiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2014/3014 sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin davalı ... yönünden takip tarihi itibariyle 811,60 TL asıl alacak ve 50,15 TL yasal faiz, davalı ... yönünden 811,60 TL asıl alacak ve 50,11 TL yasal faiz, davalı ... yönünden 811,60 TL asıl alacak ve 50,11 TL yasal faiz, davalı ... yönünden 811,60 TL asıl alacak ve 50,11 TL yasal faiz, davalı ... yönünden 431,16 TL asıl alacak ve 26,62 TL yasal faiz, davalı ... yönünden 659,42 TL asıl alacak ve 40,71 TL yasal faiz, davalı ... yönünden 811,60 TL asıl alacak ve 50,11 TL yasal faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak kalemlerine takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy