MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.04.2019 Çarşamba günü davacı (Temlik Alan) ...Varlık Yönetim A.Ş vekili Av. ... ile davalılar ... ve diğer şirketler vekili Av. .... ve davalılar ..., ... vekili Av. ...geldi. Diğer davalılar taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili bankanın, dava dışı ... Akaryakıt ve Kimya Sanayi Tic. Ltd. Şti., dava dışı ... ile birlikte davalılar ... ve ...'dan ... 25.İcra Müdürlüğü'nün 2013/633 sayılı dosyası nedeniyle 1.046.206,17 TL alacağının olduğunu, 2012 yılı sonunda ... ve ... yetkilisi olduğu ... Akaryakıt Ltd. Şti'nin ruhsatının iptal edildiğini, İzmir'in eğlence mekanlarından İzmir Arena'nın ...'ın
sahibi olduğu .... Turizm ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin işletmeciliğinde iken...Çözümler Ltd. Şti. isimli bir şirketin ortaya çıktığını bu şirketi dava dışı Hasan Yücel Karabin ve davalılardan ...’nin devraldığını 14/12/2012 tarihinde alınan karar ile ...'nin bu şirkete tek ortak durumuna getirildiğini, 2012 yılı başlarında davalılardan VDE Organizasyon Ltd. Şti, davalı ... ile davalılardan ...'ın eşi dava dışı Doğa Bekleriz ortaklığında İzmir/Alsancakta Öküz unvanlı restaurant barın işletmesini yapmaya başladığını, davalı ...'ın eşi Doğa Bekleriz’den 2012 yılı sonu itibari ile boşandığını birkaç gün sonra şirkette alınan karar ile bu kişinin ... Organizasyon Turizm Tic. Ltd. Şti'ndeki ortaklığının son bulduğunu, davalı ...'nın bu şirkette tek ortak durumuna getirildiğini, 2012 yılında borçlular ... ve ... tarafından satın alınan Reel Grup Ltd. Şti.nin satın alma ile 2012 Haziran ayında ortaklık yapısının değiştirildiğini önceleri büyük ortak olan davalı ...'nın son olarak 14/12/2012 tarihinde alınan karar ile tek ortak durumuna getirildiğini bu şirketin Bostanlı da açılan Öküz isimli restoran barı işletmeye başladığını, 2012 yılı içinde davalı ... ve ...'ın ... Turzim Ltd.Şti'ni aldığını önceleri büyük ortak yapılan ...'nın yeni TTK'nun Limited Şirketlerin tek ortaklı olmasına imkan vermesi sonrasında yine 14/12/2012 tarihinde alınan karar ile tek ortak durumuna getirildiğini ...'ın bu şirkette ... adına aldığı genel vekaletname ile imza atmaya başladığını bu şirketin halihazırda Karşıyaka da bulunan Öküz isimli restoran barı işlettiğini, 2012 yılında ve halen gerek İzmir Arena gerekse 3 şube ile faaliyet gösteren Öküz Barların davalılardan ... ve ...'a ait olduğu konusunda basında sayısız haber çıktığını başarılarının sırlarının paylaşıldığı ve gelen gazetecilere işyerlerinde röportaj verilip işyerlerinin gezdirildiğini, davalıların kötü niyetli olduğunu belirterek esasen borçlu davalılar ... ve ...'a ait olan...Çözümler Reklamcılık Turizm Pazarlama Organizasyon Danışmanlık San ve Tic. Ltd. Şti., ... Organizasyon Turizm Ticaret Ltd. Şti., ... Turizm Reklam Telekomünikasyon Bilişim ve İletişim Ticaret Ltd. Şti. ve Reel Grup Özel Eğitim Öğretim Turizm Yapı Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'lerinin kuruluş ve devir alınmaları ve aşamalar sonrasında tek ortak durumuna getirdikleri nam-ı müstear davalılar ... ve ... adlarına şirket kurulması ve devralınması şeklinde tezahür eden tasarrufların İİK'nun 277. ve devamı maddeleri gereği iptaline, müvekkili bankanın alacaklı olduğu İzmir 25.İcra Müdürlüğü'nün 2013/633 sayılı dosyasından kaynaklanan alacaktan dolayı davalı şirketlerin hisselerinin cebri icra yolu ile satılması için yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; davanın ticari dava olmadığını bildirerek görev ve iş bölümü itirazlarında bulunduklarını dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2013/633 sayılı dosyası ile davacı bankanın alacaklı bulunduğu ... Akaryakıt ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti'ne husumet yöneltmediğini bu şirkete husumetin yöneltilmesi gerektiğini, dava şartı yönünden aciz halinin bulunmadığını, esasa yönelik olarak da davanın somut hiçbir delile dayanmadığını nam-ı müstear sebebine dayalı tasarrufun iptali davasının hukuken dinlenilebilir mahiyette olmadığını, davacı yanın muvazaa iaddilarının da haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı...Çözümler Reklamcılık Ltd. Şti. yetkilisi ...; davanın ticari davalardan olmadığını bildirerek görev itirazında bulunmuş esasa ilişkin olarak da...Çözümler Reklamcılık Ltd. Şti'nin davacının iddiasının aksine ... ve ...'dan devralınmadığını Turhan Toktamış ve Müesser Toktamış isimli daha önceki hissedarlarından devralındığını...Çözümler Reklamcılık Ltd. Şti'nin ...'ın sahibi olduğu Trinidad Ltd.Şti işletmeciliğinde iken İzmir Arenayı işleten bir şirket olmadığını aksine şirketin İzmir Arenayı işleten Saçaklı Ltd.Şti isimli dava dışı 3. bir şirketin alt kiracısı olduğunu İzmir Arenayı işleten Saçaklı şirketinin borçlu ... ve ... ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Reel Grup Ltd. Şti, ... Organizasyon Tic. Ltd. Şti. ve... Tur Rek. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...; bu şirketlerin davalılar ... ve ... ile
../...
- 4 -
2016/7909
2019/5212
ilgisinin bulunmadığını, şirketlerin kendisi tarafından yeniden kurulduğunu veya dava dışı 3.kişilerden satın alındığını, kanun değişikliğinden sonra tek hissedar olarak uhdesinde birleştiğini, muvazaa ve kötü niyet bulunmadığını, Marisco isimli iş yerini devralırken Konya ilinde bulunması nedeniyle, devrin o gün gerçekleştirilmesi gerektiğinden önceden ... adına düzenlettiği vekaletnamenin kullanılmasına izin verdiğini, bu vekaletnamenin başka bir şekilde kullanılmadığını, davacının bu davada davalılar ... ve ...'ın nam-ı müstear kullandığını ispatlaması gerektiğini belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı vekili, davalı şirketlerin aslında davalılar ... ile ...'a ait olduğunu ancak borçlarını ödememek amacıyla bu şirketlerin nam-ı müstear olarak davalılar ... ve ... adına yapıldığını, işlemlerin muvazaalı olduğunu belirtip, şirket kurulması ve devralınmasına yönelik tasarrufların iptalini istemiş ise de göstermiş olduğu deliller ile bu iddiasını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; davalı şirketlerin muvazaalı olarak kurulduğu, aslında davalı borçlu ... ve ...’a ait olduğunun tespiti ve alacakları nedeniyle bu şirket hisselerinin cebri satışı yönünden kendilerine yetki verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Davacı vekili; Esasen borçlu davalılar ... ve ...'a ait olan...Çözümler Reklamcılık Turizm Pazarlama Organizasyon Danışmanlık San. ve Tic.Ltd.Şti.,... Organizasyon Turizm Ticaret Ltd.Şti., ... Turizm Reklam Telekomünikasyon Bilişim ve İletişim Ticaret Ltd.Şti. ve Reel Grup Özel Eğitim Öğretim Turizm Yapı Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'lerinin kuruluş ve devir alınmaları ve aşamalar sonrasında tek ortak durumuna getirdikleri nam-ı müstear davalılar ... ve ... adlarına şirket kurulması ve devralınması şeklinde tezahür eden tasarrufların muvazaalı olduğunu iddia etmektedir.
Davacının alacaklı olarak eldeki davayı açmakta hukuki menfaati bulunduğundan mahkemece tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinden de yararlanılarak taraf delillerinin toplanması, borçlu ve üçüncü kişi davalılar ile dava dilekçesinde bahsi geçen şirketler arasında maddi ve hukuki organik bağ bulunup bulunmadığı, muvazaalı işlem ve nam-ı müstear olarak yapılan işlem olup olmadığı belirlenmelidir.
Bu durumda; mahkemece yapılması gereken iş öncelikle, belirtilen şirketlerin ilk kuruluşundan günümüze değin ortakları ile faaliyet adreslerini, hisse devirlerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerini, ticari defterlerini, dava dilekçesinde sözü edilen "öküz barların" ve "İzmir Arena" isimli eğlence mekanlarının işletmesinin kim tarafından yapıldığına ilişkin evrakları getirtmek olmalıdır.
Bu delillerin getirtilip incelenmesinden sonra, alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı işlemler yapılıp yapılmadığı değerlendirilmeli, gerekirse borçlu ile birlikte üçüncü kişinin ve anılan şirketlerin ticaret sicil kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmalı, davalı ... davalı borçlu ... ve ... ile uzun yıllar arkadaş olduklarını beyan ettiğinden ve dosya kapsamında 16/07/2012 tarihinde davalı ... tarafından davalı ...’a gayrimenkul alıp satabilmesi için, şirket işleri için, şirketler adına ihaleye girebilmesi için geniş kapsamlı vekaletname verildiğinden, davalı borçlu ... ve ... tarafından; yeni kurulan ve tek ortaklı hale getirilen davalı şirketlere para aktarılıp aktarılmadığı, para alışverişi bulunup bulunmadığı, aktarılmış ise tarihlerinin ne olduğu, davalı şirketlerin gizli ortağı ya da yöneticisi durumunda olup olmadıkları verilen vekaletnamenin nasıl kullanıldığı konularında ayrıntılı, denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy