MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde 10.3.2016 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... Tekstil San ve Tic. AŞ.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ... Serbest Bölgedeki 19.186 metrekare fabrikasının üst yapı hakkını 21.4.2015 tarihinde davalı ... ve Soğutma Servis San. Tic. AŞ.’ne devrettiğini belirterek davalar arasındaki tasarrufun iptaline İİK’nun 281/2 madde gereğince dava konusu üst hakkı ile davalı 3.kişi şirketin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri dava konusu üst yapı kullanım hakkının devrinin dava konusu yapılamayacağını, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Mahkemece 12.1.2016 tarihli tensip kararı ile İİK’nun 281/2 maddesi gereğince alacak miktarı üzerinden %10 teminatla dava konusu üst yapı hakkının davalı ... ve Soğutma Servis San. Tic. AŞ. tarafından 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; davalı 3.kişi şirketin itirazı üzerine 10.3.2016 tarihli ara kararla davanın tasarrufun iptali davası olup İİK’nun 281.maddesi gereğince tasarrufa konu hak üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceğinden tasarrufa konu olmayan davalı ... Klima ve Soğutma Servis San. Tic. A.Ş'ne ait menkul, gayrımenkul, banka hesapları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması yönündeki davacı vekilinin tedbir talebinin reddine; Mahkemece her ne kadar 14.1.2016 tarihinde dava konusu ... Serbest Bölgesi ... ada
92 parselde bulunan 33688 m2'lik arsa üzerine kurulu Akçay Caddesi Çınar Sokak 144/1 No:13 Ege
Serbest Bölgesi ... ... adresindeki 19.186 m2 lik fabrika binası niteliğindeki üst yapının (hakkının) ... Klima ve Soğutma Servis San. Tic. AŞ. tarafından 3.kişilere devrinin önlenmesi için İİK’nun 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş ise de hacze konu üst yapı üzerinde davalı şirketin ayni hakkının bulunmadığı sözleşme süresi sonunda sözkonusu bina ve tesislerin Hazineye devredileceği dolayısıyla ekonomik bir değer ifade etmediği,ruhsat süresi sonunda Hazineye intikal edecek binanın yıkılması enkazının oluşması bu binanın mülkiyetinin Hazine arazisinden ayrışması bina enkazına araziden ayrı olarak haciz konulması bina ve enkazın ayrıca satışa konu edilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca Ekonomi Bakanlığı'nın yasal mevzuat çerçevesinde 3.kişiler nezdinde aleniyeti sağlamak maksadıyla herhangi bir sicil tutma görev ve yetkisinin bulunmadığı, bölgelerdeki üst yapı kullanım hakkının bir ayni hak olarak tesisinin de mümkün bulunmadığı 8.2.2016 tarihli Ekonomi Bakanlığı’nın yazısından anlaşılmakla mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının uygulanabilir niteliğinin bulunmadığı sadece bilgi açısından davalı şirketin dosyasına konulmuş olduğu anlaşıldığından yaptırımı bulunmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş; 10.3.2016 tarihli ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK’nun 283/2 maddesi gereğince nakten tazminat olarak açılmamış olması nedeniyle tasarrufa konu olmayan davalı ... şirketine ait menkul, gayrımenkul, banka hesapları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması yönündeki davacı vekilinin tedbir talebinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarını reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkra hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur.
Somut olayda mahkemece 12.1.2016 tarihli tensip kararı ile İİK’nun 281/2.maddesi gereğince alacak miktarı üzerinden %10 teminatla dava konusu üst yapı hakkının davalı ... Klima ve Soğutma Servis San. Tic. AŞ. tarafından 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; davalı 3.kişi şirketin itirazı üzerine 10.3.2016 tarihli ara kararla davalı 3.kişi şirketin itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 10.3.2016 tarihli ara karar gerekçesi dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmediği gibi Dairemizin 21.5.3013 Tarih 2012/7321 Esas 2013/7366 Karar sayılı ilamı gereğince Serbest Bölgelerdeki üst yapı hakkının devrine ilişkin tasarrufların İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davasına konu olabileceği benimsendiğinden davalı 3.kişi vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 10.3.2016 tarihli ara kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy