MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... Gel. İnş. Taah. Paz. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında başlatılan takiplerin semeresiz kaldığını, borçlu davalının mal kaçırma amacı ile dava konusu iki adet taşınmazını bünyesinde çalışan diğer davalı ...'ya devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini istemiştir.
Davalı borçlu şirketin yargılama aşamasında iflası üzerine iflas idaresi tarafından tayin edilen vekili, İİK'nın 194. maddesi gereğince davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına ertelenmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı borçlu şikette çalışmasının tasarrufun muvazaalı olması anlamına gelmeyeceğini, ödeme yapılmak suretiyle taşınmazların alındığını ve satışın gerçek bir satış olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu ... İlçesi, Feriköy Mh. 10543 ada 5 parsel A1 Blok 37 nolu bağımsız bölüm yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, ... İlçesi Göktürk Köyü 134 ada 1 parsel A Blokta bulunan 380/21080 arsa paylı A 29 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmaz yönünden davanın kabulü ile ... 16. İcra Müdürlüğünün 2012/13667 ve 2012/14043, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2012/22388 ve 2012/22389, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2012/18386, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2012/24297, ... 19. İcra Müdürlüğünün 2012/19956, ... 29. İcra Müdürlüğünün 2012/21891, ... 30. İcra Müdürlüğünün 2012/20140 ve 2012/20141 sayılı takip alacakları ile sınırlı olmak üzere davalılar arasında yapılan 02/08/2012 tarihli satış tasarrufunun İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre iptaline, davacıya taşınmaz üzerinde cebri icra yolu ile haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin 12.11.2015 tarihli duruşmada dava konusu ... İlçesi, Feriköy Mh. 10543 ada 5 parsel A1 Blok 37 nolu bağımsız bölüm yönünden tasarrufun iptali talebinden feragat ettiğinin anlaşılmasına, davalı borçlu ... ... Pazarlama Turizm ve Tic.Ltd.Şti.nin, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.9.2013 tarih ve 2013/27 E-2013/236 K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin ... 3. İflas Dairesi'nin 2013/22 İflas dosyası üzerinden yürütüldüğü, eldeki davanın İflas İdaresine bildirildiği, İflas İdaresinin 12.03.2015 tarihli cevabi yazısında; davanın iflas idaresi tarafından takip edilmeyeceğinin, davacı alacaklıya davayı takip etmesi yönünde yetki verildiğinin bildirilmesi karşısında İİK 245. madde gereğince karar başlığında davacı alacaklıya davalı borçlu olarak yer verilmemesinin sonuca etkili olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy