MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili müvekkillerinden ... ve ...’un yolcu olarak bulundukları, ...’un sevk ve idaresindeki aracın davalılardan...’nın maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki askeri aracın kırmızı ışık ihlali yaparak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını belirterek, kazada yaralanan her müvekkili için 3.000,00’er TL’den toplam 9.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., kusur, tazminat ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusurları olmadığını ileri sürüp, tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; ... için 3.000,00 TL, diğer davalılar için 2.500,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesine göre davalı ...'ndan harç alınmamasına 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy