MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davalılardan ... yönünden davanın husumetten reddine, 4B Tütün Gıda ve İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin .. yarışmacı olarak katıldığını, ralliye katılan davalılardan şirketin işleteni ve davalı ...'nun sürücüsü bulunduğu aracın kendi aracına dururken arkadan çarptığını, talep edilen ve ödenmeyen hasar bedeli için davalılar aleyhine Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünün 2011/23553 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan ...'nun takip dosyasında taraf olmadığını ve davanın bu davalı yönünden husumet nedeniyle reddini, kazanın meydana gelmesine davacının sebep olduğunu ve ağır kusurunun bulunduğunu, fahiş hasar bedelinin tamamından sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer taraflar bakımından hasar tutarının 8.180 TL olarak tespitine, bu bedelden % 25 oranında indirim yapılmak suretiyle 6.135 TL. asıl bedel üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedelinin tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
../...
- 2 -
2016/7964
2017/1371
2-Davalılardan ... aleyhine açılan dava husumet nedeniyle reddolduğundan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz talebinin kabulü ile “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine” cümlesi son bent numarasıyle eklenerek düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 13.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.