Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerin murisi ...'in ...'den 2007 yılında konut kredisi kullandığını, muris ...'e kullandığı kredinin ve işleyecek faiz tutarını kapsayacak şekilde taraflara ayrıca Hayat sigortası poliçesi imzalattıklarını, muris ...'in 16/12/2013 tarihinde vefat etmesinden sonra hayat sigorta poliçesi ile teminat altına alınan tazminatın kendilerine ödenmesini talep etmesi üzerine davalı sigorta şirketinin 16/12/2013 tarihinde vermiş olduğu cevapta beyan yükümlülüğüne aykırı hareket edildiği gerekçesi ile tazminat ödemeyeceklerini bildirdiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilerinin murisi tarafından yaptırılan hayat sigortasında rizikonun gerçekleşmesinden kaynaklı hak kazanılan 5.000,00 TL. tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, beyan yükümlüğünün kasten ihlal edildiği gerekçesi ile sözleşmeden cayıldığını, 16/12/2013 tarihli yazı ile bu durumun hem bankaya hem ...'in mirasçılarına bildirildiğini, bu nedenlerle aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine, aksi taktirde müvekkili şirketin sorumlu olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; açılan davanın mahkemenin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut kredisi nedeni ile hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
05.05.2014 dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Ancak somut olayda; dava tarihi olan 21/02/2014 tarihinde 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un ilgili maddeleri yürürlükte değildir.
O halde dava tarihi itibari ile yürürlükte olmayan kanun maddesinin uygulanmasının söz konusu olamayacağı gözetildiğinde somut olayda davanın görülmesinde ticaret mahkemeleri görevlidir. Bu durumda 6102 sayılı TTK’nin 5/4. maddesi uyarınca müstakil asliye ticaret mahkemesinin bulunmaması nedeniyle asliye hukuk mahkemesi tarafından davaya devam edilerek tarafların delillerinin toplanması iddia ve savunmalarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.