MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalılardan ...’ın kullandığı araç ile 21/08/2013 tarihinde ...’a çarptığını, meydana gelen kazada ...’ın yüzünden, kol ve bacaklarından yaralandığını, kaza sonrasında plastik cerrahi doktoru tarafından ameliyata alındığını, dudakları parçalandığı için dudaklarının dikildiğini, dilinde parçalanmalar olduğu için dilinin dikildiğini, burnunun kırıldığını, yüzünde kalıcı şekil bozukluğunun meydana geldiğini, ...’ın kaza tarihinde 16 yaşında olduğunu, davalılar ...’ın annesi, ...’ın babası olduğunu, ...’ın bunalıma girdiği için Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde psikolojik tedavi gördüğünü, bu nedenlerle ... için 30.000,00 TL, babası ... için 10.000,00 TL, annesi ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.190,00 TL olup, davacı ... yönü ile hükmedilen manevi tazminat miktarı 1.000,00 TL, davacı ... yönü ile hükmedilen manevi tazminat miktarı 1.000,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün davacılar ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminat yönü ile kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ...’ye ait araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile kısmen kabul kararı verilmiştir. 21.08.2013 tarihli resmi görevliler tarafından tutulan kaza tespit tutanağında, “Olaya karışan davalı sürücü idaresindeki otomobilin sağ ön kesimi ile karşıdan karşıya geçmek adına yola giren ve yolu tamamlamak üzere olan yayaya sağ şerit içerisinde çarpması sonucunda olayın meydana geldiği” sürücü Tahsin’in tamamen ve asli kusurlu olduğu, yaya ...’ın kural ihlali olmadığı, belirlenmiştir.Dikili Asliye Ceza Mahkemesi dava dosyasında keşif sonrası alınan 08.05.2014 tarihli trafik bilirkişi raporunda, sürücü ...’ın tam kusurlu, yaya ...'ın kusursuz olduğu, mahkemece alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 13/01/2016 tarih, 12908 sayılı raporunda, meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı sürücü ...’ın %60 oranında, davacılar yakını yaya ...’ın %40 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
O halde, sürücülerin olaydaki kusur durumları yönünden kaza tespit tutanağı ile eldeki dosyada alınan bilirkişi raporu arasında çelişkinin giderilmesi için mahkemece, sürücülerin kusur oranları yönünden dosyanın İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kuruluna tevdii ile tüm dosya kapsamı irdelenerek oluşa göre kusur durumlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün davacılar ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminat yönü ile kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'a geri verilmesine 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.