MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Kooperatifi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili; işleten-malikinin ..., sürücüsü davalı ..., kazanın oluşumunda iştiraki bulunan yolcu ... ve davalı ... şirketince ZMMS sigortası ile sigortalı olan aracın yaya ...'ya çarpması üzerine davacıların murisinin öldüğünü, kazada araç sürücüsünün alkollü ve kusurlu olduğunu, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ..., ..., ... ve ... için 1.000 TL'şer destek tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan ve davacı ... için 80.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, diğer davacılar ..., ..., ... ve ...'nın her biri için ayrı ayrı 20.000,00 TL'şer manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek
faizi ile davalılar ..., ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 05/05/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah taleplerinin kabulü ile ... için 53.897,00 TL, ... için 184.926,00 TL, ... için 7.831,00 TL ve ... için 3.346,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 06/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar araç sürücüsü ..., araç maliki ... ve aracın trafik sigortacısı olan davalı ... Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacılara ödenmesine; tespit edilen maddi tazminat tutarından trafik poliçesi teminatını aşan ... için 8.466,00 TL, ... için 29.444,00 TL, ... için 1.247,00 TL ve ... için 649,00 TL olmak üzere toplam 39.806,00 TL tutarının da 06/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılar araç sürücüsü ..., araç maliki ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde; davaya konu aracın ...'a ait olduğunu, kendisinin rahatsız ve şizofreni hastası olduğunu, araçla ve kazayla ilgisinin olmadığını, yanlarındaki siyah renkteki jipin kendilerini kaldırıma doğru sıkıştırması sonucu kazanın oluştuğunu, kendisi ve kardeşinin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, Jipi kullanan kişinin aracı sıkıştırması ve ...'ın aracı kullanması nedeniyle kaza olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmada anlaşma ihtimalleri olmadığını belirtmiştir.
Davalı ... Sigorta Kooperatifi vekili; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin mevcut poliçedeki teminat limitleri ve müvekkil nezdinde sigortalı olan aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 184.926 TL, davacı ... için 53.897 TL, Davacı ... için 7.831 TL ve davacı ... için 3.346 TL olmak üzere toplam 250.000 TL
tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, poliçe teminatını aşan miktar için davacı ... için 29.444 TL, davacı ... için 8.466 TL, davacı ... için 1.247 TL ve davacı ...'ya 649 TL olmak üzere 39.806 TL tazminatın kaza tarihi olan 06/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 50.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... İbrahim Oturakçı için 10.000 TL, davacı ... için 10.000 TL ve ... için 10.000 TL manevi tazminatın 06/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalı ... Kooperatifi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ...'a gerekçeli karar tebliğ edilmiş, davalı tarafından maktu temyiz harcı yatırılmıştır. Mahkemece noksan nispi harcın yedi günlük kesin süre içerisinde ikmal edilmesine ilişkin ihtarlı muhtıra davalıya tebliğ olunmasına rağmen yedi günlük kesin süre içerisinde noksan harç yatırılmamıştır. Eksik harcı yatırılmayan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, ihtara rağmen kesin süre içerisinde eksik temyiz harcı yatırılmadığından davalı ...'ın temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müteveffanın çocuğunun özür durumunun manevi tazminatı etkilemeyeceği gözetilerek davacılar vekilinin ve davalı ... Kooperatifi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek dava dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden gerekse ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, davalılar araç maliki ve sürücü yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden kaza tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4- Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporunda müteveffanın özürlü çocuğu ... için babasının ölümünden önce bedenen sağladığı bakıcılık hizmetinden yoksun kalması nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma tazminatı (bakıcı gideri tazminatı) hesaplanmıştır. Bakıcı ücreti hesaplanan ... kaza sonucu bakıma muhtaç kalan kişi değildir. Bu nedenle kendisi için bakıcı gideri tazminatı hesaplanması doğru görülmemiştir.
5- Destekten yoksun kalma tazminatı hususunda aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak, desteğin çocuk olması halinde 18 yaşın desteğin başlayacağı yaş olarak kabulü, yetiştirme giderlerinin destek tazminatından indirilmesi, raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek, ölenin bilinen gelirine göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl % 10 oranında artıp, % 10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması suretiyle destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanır. Bilirkişi raporunda davacı 26 yaşında ... için hesaplama yapılmamasına rağmen ... lehine hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... Kooperatifi vekilinin sair temyiz
itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (4) ve (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Kooperatifi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı ... Kooperatifi ve ...'a geri verilmesine 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy