MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.5.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı ... (asil) ve vekili Av. ... geldi. Davalı ... ... A.Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili, davalı ... (asil) ve vekili Av. dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüld:.
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı ...'nin maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı traktör ile 16.07.2006 günü 23.30 sularında ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında aynı istikamette seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi otonun sağ ön kısmını, traktör arkasında takılı olan römorkun arka sol kısmına çarpması neticesi kaza meydana geldiğini, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktörün arkasında takılı olan römorkun izin almadan takıldığını ve karayoluna çıktığını, bu kaza sonucunda maddi hasar meydana geldiği gibi, ...'in vefat ettiğini, davalı ...'nin asli kusurlu olduğunu, kazada ...'in 24.07.2006 tarihinde vefat ettiğini, Maktül ...'in eşi ... ve evlatları ..., ... ve ...'in annelerinin bu ani kaza sonucu vefat etmesi ile tarifi imkansız bir kederle karşı karşıya kaldıklarını küçük kızı ...'in eğitim durumun etkilediğini, maktül ...'in SSK'dan aldığı emeklilik aylığının ölümü ile birlikte kesildiğini, almış olduğu aylığın ailenin geçimine destek olduğunu, aile fertlerinin bu destekten yoksun kaldıklarını belirterek maktülün eşi ... için 10.000,00 TL çocukları ..., ..., ...'e 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL. Manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 2.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir..Yargılama aşamasında davacılar vekili 25.05.2010 tarihli ıslah dilekçisi ile maddi tazminat talebini davacı eş ... için davacı ... için 31.201,33 TL., davacı Elvan için 6.753,74 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.105,84 TL tedavi gideri olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, isnat edilen kusur oranını da kabul etmediklerini, olayda müvekkilinin kusuru olmadığını açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın kısmen kabulüne, davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulüne, 6.753,74 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak bu davacıya ödenmesine, davacıların tedavi giderleri taleplerinin kabulüne, dair mahkememizce verilen 2006/412 Esas 2012/630 Karar sayılı karar kesinleşmiş olduğundan, bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden ayrı ayrı 3.500,00'er TL manevi tazminat, kaza tarihi olan 16/07/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, Dairemizin bir önceki 12.05.2014 tarih, 2013/5765 Esas, 2014/7451 bozma ilamında davacılar için bir miktar daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek bozma nedeni yapılmasına rağmen, bozmadan sonra; olması gerekenden çok fazla indirilerek yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu halde; kusur oranları nazara alınarak davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA; 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy