MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ... ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, icra işlemleri sırasında davalı borçlunun ... ili, ... ilçesi, Şeyhulema Recepağa Mh. 22101 ada, 11 parsel 7 cilt 644 sayfada bulunan taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalılar ... ve ...'e devrettiğini belirtmiş, taşınmazın satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; müvekkillerinin diğer davalıyı hiç tanımadığını, müvekkilinin yıllarca biriktirmiş olduğu birikimlerini bu evi alırken kullandığını, hatta paranın emlakçının huzurunda kendilerine teslim ettiğini, yapılan satışın muvazaalı olmadığını, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.