MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkil şirketi ile davalılardan ... ile davalının %95'lik hissesine sahip olduğu dava dışı ... Turizm İnşaat Otomotiv Yatırım S Tîc.Ltd.Şti arasında 17.07.2009 tarihli borç tasfiyesine ilişkin uzlaşma protokolü imzalayarak davacı şirkete toplam 3.647.853,78 Euro tutarındaki borcun tasfiye şartlarının belirlendiğini, borçluların protokol gereği verdiği ödenmeyen 31.09.2010 vadeli senet için başlatılan... -İcra Müdürlüğü 2009/34825 sayılı takip dosyası ile yapılan haciz sonrasında borçlular hakkında İİK 105 kapsamında 27.05.2010 tarihli geçici aciz vesikası düzenlendiğini, borçlu ...'ın aleyhine icra takibi başlatılmadan 22 gün önce ... Turizm ve Otelcilik işletmesi'ndeki şirketin %20'lik hissesini ...Noterliğinin 06.10.2009 tarihinde 13664 ile diğer davalı ...'na devrettiğini, devredilen hissenin devir rakamının çok üstünde bir değere sahip olduğunu, ...'ın hisselerini diğer davalıya devretmiş olmasına rağmen halen şirket bünyesinde faaliyet gösteren ... Otel'de fiilen çalışmakta olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla hisse devrine ilişkin tasarrufun kötü niyetli olduğundan İ.İ.K.m 278 vd. maddeleri uyarınca iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; takibe konu senedin teminat senedi olduğuna dair açılan menfi tespit davasının neticesinin beklenmesini, dava konusu tasarrufun alacaklıya zarar verme kastıyla yapılmadığını, tasarrufun resmî dairelerce belirlenen güncel devir bedeli üzerinden yapıldığını, müvekkilinin kullanmış olduğu krediye karşılık ... 'nın kefalet verdiği ve karşılığında da yaptıkları teminat ve kefalet sözleşmesi gereğince davacı alacaklı şirketin kötü niyetli tutumu sonucunda ticarî olarak zora düşmesi nedeniyle müvekkil üzerindeki hisselerin kendisine devir edilmesini talep ettiğini, devrin zarar verme kastıyla yapılmadığından İ.İ.K 280'deki zarar verme kastının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ...; usulüne uygun bir aciz vesikası bulunmadığından dava şartının oluşmadığını, açılan davanın kötü niyetle açıldığını, davacı şirket GTA ismiyle acentelik faaliyetlerinde bulunan ve uzun yıllardır müşterilerini söz konusu otelde konaklatmakta olduğunu, gün itibariyle davacının şirketlerine yaklaşık 450.000,00 TL borcunun bulunduğunu, ancak davacının borcunu ödemek yerine bu davayı açarak borçtan kurtulmaya çalıştığını, davalı ... ile davacı şirket arasındaki kötü niyetli ve aleyhine bir işbirliği olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davasının kabulü ile davalılar arasında ... Turizm ve Otelcilik işletmesi'ndeki şirketin %20'lik hissesinin ... Noterliği 06.10.2009 tarih 13664 yevmiye no ile diğer davalı ...'na satışına dair tasarrufun iptaline ve icra dosyasındaki alacakla sınırlı olmak üzere davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borç tasfiyesi sırasında ileri tarihli senet verilebileceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.042,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı
...dan alınmasına 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy