MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların murisinin davalıya trafik sigortalı araç ile seyir halinde iken 12/11/2011 tarihinde tek taraflı yaptığı kaza sonucu hayatını kaybettiğini, davacıların desteklerini kaybettiklerini beyanla davacılar için şimdilik 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, HMK 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği yapılarak ... Sigorta A.Ş. (Euro Sigorta A.Ş.) dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı ... (Euro) Sigorta A.Ş. vekili, ölenin araç sürücüsü olup davacıların mirasçıları olduklarını, kusurlu sürücünün davranışı nedeniyle tazminat talep edemeyeceklerini, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların davasının kabulü ile; davacı... için 128.492,66 TL destek tazminatının, davacı ... için 11.616,07 TL destek tazminatının, davacı ... için 20.967,80 TL destek tazminatının, davacı ... için 38.923,14 TL destek tazminatının dava tarihi olan 25/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece kabulüne karar verilen tazminatlara 25.06.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Davalı davaya 15.04.2014 tarihinde dahil edilmiş, davalı temyiz talebinde faiz başlangıcının 01.11.2013 tarihinden başlatılması talep edilmiştir. Davalı için faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak esas alınması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 numaralı bendinde yer alan "25/06/2013" ibaresinin çıkarılarak yerine "01.11.2013" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy