MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı.... Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili; 05/05/2014 günü ... plakalı aracın sürücüsü davalılardan ...'ın tamamen kusurlu olarak davacıya ait.... plakalı araca çarptığını, davacıya ait aracın onarımının kdv dahil 8.826,68 TL tuttuğunu, ... plakalı aracın malikinin davalı ... Şti. olduğunu, araç malikinin de meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, belirterek 1,000 TL manevi tazminatın, 180 TL araçsız geçen zamanda yapılan ticari taksi masrafından kaynaklanan maddi tazminatın ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve ileride arttırılmak üzere şimdilik 1,000 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen olarak davalılardan tahsilini talep etmiş, 31.07.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini 5500 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ....Şti vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 5,500,00 TL değer kaybı, 165,00 TL ticari taksi ücreti olmak üzere toplam 5.665,00 TL'nin 05/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,karar verilmiş;
hüküm, davacı vekili ve davalı ...Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin manevi tazminat talebi ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır. Davacının manevi tazminat talebine yönelik temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davacının, manevi tazminat talebine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 5.500,00 TL araç değer kaybı, 165,00 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 5.665,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması usulüne uygun yapılmamıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri
ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak tamir edildikten sonraki rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-Bozma neden ve şekline göre davalı... Şti. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin manevi tazminat talebine yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı... Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı... Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 4 nolu bentte nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı... Şti. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı... Şti.'ne geri verilmesine 27.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.