MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 12.01.2016 tarih, 2016/47 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı başvuru dilekçesinde, davalı tarafından inşaat sektörü işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde 31.07.2013 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, başvuruya rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek 15.000,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, hırsızlık olayının meydana geldiği binanın 7 aydır boş olup fabrikanın faal olmadığını, Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının A.4.1. maddesi gereğince rizikonun teminat dışında kaldığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince verilen başvurunun reddine dair karara davacı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karar, Dairemizce; Sigorta Tahkim Komisyonu’nun davacıya hitaben 25/04/2014 tarihli 2014/12305 sayılı, komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı “itirazın yasal süresinde yapılmadığı anlaşıldığından itiraz başvurusunun Komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verildiği” bilgisini içeren yazının hakem kararı niteliğinde olmadığı, temyizi kabil bulunmadığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacı tarafından da 6-7 aydır kullanılmadığı itiraz dilekçesinde belirtilen işyerinde hırsızlık sonucu meydana gelen riziko teminat kapsamı dışında kabul edilerek davalı tarafından başvurunun reddedilmesinde isabetsizlik bulunmadığını gerekçesiyle davacının vekalet ücretine yönelik itirazını kabulü ile diğer itirazlarının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacı yönünden reddedilen maddi tazminat (15.000,00 TL) miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğundan, davacı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) kesinlik nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy