MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.3.2019 Çarşamba günü davacı vek. Av. .... geldi.Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 10.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin oğlu ...'nın vefat ettiğini, müvekkilinin kazadan dolayı destekten yoksun kaldığını, kazaya karışan motorsikletin tescilsiz olması ve yine kazaya karışan 64 EU 194 plakalı aracın poliçe bilgileri olmadığı için meydana gelen zarardan ...'nın sorumlu olduğunu belirterek, her iki aracın da kusurlu olması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Eldeki davada, davalı ...'nın kazaya karışan her iki araç yönünden sorumlu olduğu belirtilerek, 64 EU 194 plakalı aracın sigorta bilgisinin bulunmadığı belirtilmiştir.
... Yönetmeliği'nin 9/1. maddesinde, Hesaba başvurulabilecek haller düzenlenmiş olup, anılan maddenin (b)bendinde; "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için" denilmek suretiyle, zarar tarihinde, aracın geçerli ZMSS poliçesinin bulunmaması hali davalıya husumet yöneltilebilecek haller arasında sayılmıştır.
Eldeki davada davalı tarafından, kazaya karışan 64 EU 194 plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta AŞ tarafından düzenlenmiş geçerli bir sigorta poliçesi bulunduğu savunularak, davanın ... Sigorta AŞ'ye ihbarı talep edilmiş, ihbar olunan ... Sigorta AŞ tarafından verilen beyan dilekçesi ekinde, söz konusu aracın ZMSS poliçesi sunulmuş ve mahkemece 64 EU 194 plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir poliçesi bulunduğu gerekçesi ile davalı hakkındaki dava husumet nedeni ile reddedilmiştir.
Somut olayda, kaza tespit tutanağına göre; kaza tarihi; 10/09/2015, saati 16:00'dır. Davacı desteği Cemil Kabadayı hakkında Eşme Devlet Hastanesince düzenlenen Genel Adli Muayene raporunda da rapor tarihi ve saati 10.09.2015 16:11:05 olarak yazılmıştır. Ancak 64 EU 194 plakalı araç için, ihbar olunan ... Sigorta AŞ tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin düzenlenme tarihi ise 10/09/2015 basım saati 16:39'dur. Ayrıca kaza tespit tutanağında her iki aracın sigorta şirketinin de tespit edilemediği belirtilmiştir. Davacı vekili, temyiz dilekçesi ekinde Tramer Poliçe Uygulaması çıktısını sunmuş olup, bu belgede; 64 EU 194 plakalı araç için düzenlenen ZMSS poliçesinin oluşturma tarihi 10.06.2015 ve saati 16:41:33 olarak belirtilmiştir.
O halde, 64 EU 194 plakalı araç yönünden net olarak belirlenmesi gereken konu, kaza tarihi ve saatinde geçerli bir poliçesinin olup olmadığıdır. Mahkemece bu konuda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan 64 EU 194 plakalı aracın kaza tarihinde geçerli poliçesinin bulunduğu gerekçesi ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda, kaza tespit tutanağı ve söz konusu sigorta poliçesi irdelenip,ihbar olunan ... Sigorta AŞ'nin kayıtları ve acente kayıtları üzerinde de araştırma yapılarak, prim tarihi ve saati, poliçenin tanzim tarihi ve saati, bütün bu belgeler bilirkişi marifetiyle incelenerek davacının iddiası bu şekilde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Dava dilekçesinde, davalı ...'nın kazaya karışan her iki araç yönünden sorumlu olduğu belirtilmiş ve desteğin yolcu olarak bulunduğu motorsikletin tescilsiz olduğu belirtilmek suretiyle de Güvence Hesabına husumet yöneltilmiş olmasına rağmen, mahkemece kazaya karışan tescilsiz motorsiklet yönünden davalının sorumluluğuna dair hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy