MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ... adına trafikte kayıtlı olup diğer davalı ...'ın kullandığı ve davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen... plaka sayılı aracın davacı ...'nın kullandığı ...plaka sayılı motosiklete çarparak neden olduğunu, kaza sonucu davacı ... Köylü'nün yaralandığını beyanla, 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte her üç davalıdan, 11.000,00 TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan olay tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 832,28 TL maddi tazminatın her üç davalıdan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, alacağa davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 17/08/2012 tarihinden itibaren davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 08/10/2012 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/08/2012 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faizi ile birlikte
davalılar ... ve ...'tan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davalılar aleyhine hükmolunan maddi tazminatın 832,28 TL olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlediği rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı aleyhine hükmolunan maddi tazminata ilişkin kısım yönünden, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 242,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.