MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... ... ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu araca, davalıların işleten ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulunduğu aracın arkadan çarptığını, tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ....000 TL değer kaybının tahsilini talep etmiş, 31.....2015 tarihli dilekçesi ile talebini ....200 TL olarak ıslah etmişir.
Davalı ... .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, görev, yetki, kusur itirazları ile araçta değer kaybı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ile benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, ....000,00 TL.nin dava tarihinden, ....200,00 TL değer kaybının ıslah tarihi olan 31.....2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... şirketinden (... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ve usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine ....03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.