MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihi olan .../.../2013 tarihinde müvekkiline ait ... ... ...plakalı araca davalı ...'ın maliki diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde seyir halinde iken sağ ön taraftan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan tutanaktan da sabit olduğu üzere davalı ... 'ın 6004 nolu sokaktan kontrolsüz bir şekilde aniden çıktığını beyan ederek asli ve tam kusurlu olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, sunulan fatura ve fotoğraflardan anlaşılacağı üzere müvekkiline ait 2011 marka ... marka ... marka ticari araca ait parça değiştirilmesi, düzeltilmesi ve onarım ve bakımlarının yapılması gerektiğini, aracın tamiri .../.../2013-01/.../2013 tarihleri arasında yapılarak eski görüntüsüne kavuşturulabildiğini, müvekkilinin... ... .../ Tiyatro taksi durağında taksicilik yaptığını, aracın tamirde kaldığı sürelerde kazanç kaybının da oluştuğunu, tüm bu nedenlerden dolayı 250,00 TL değer kaybı ile 250,00 TL kazanç kaybı toplamı olan 500,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 500 TL değer kaybı ve 600 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1100 TL'ye çıkartmıştır.
Davalılar süresi içerisinde ibraz ettikleri cevap dilekçeleri ile kazada ne kadar kusurlarının olduğunu bilmelerinin mümkün olmadığını, talep edilen miktarı ödeyecek durumlarının olmadığını, maddi durumları gözetilerek karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... 'ın %100 kusurlu olduğu, davacı ... 'ın kusursuz olduğu, ... ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 500,00 TL si olduğu, ... günlük tamir süresindeki kazanç kaybının 600,00 TL si olduğu, toplam zarar miktarının ....100,00 TL si olduğu, değer kaybı ve kazanç kaybının .../...//2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın geçici .../....maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren ....190,00 TL'na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece dava kısmen kabul edilmiş olup davacı ... için toplam ....100 TL tazminata, karar verilmiştir. Bu nedenle karar hükmedilen maddi tazminat yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekişlinin temyiz itirazlarının mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy