MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait traktörün müvekkiline zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, 22.07.2006 tarihinde sigortalı aracın dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde iken dava dışı araçla karıştığı kaza neticesinde traktörün römorkunda bulunan ...’in yaralanarak sürekli sakat kalması sebebiyle müvekkili şirket tarafından 06.02.2013 tarihinde sürekli sakatlık tazminatı olarak 17.279,00 TL tazminat ödendiğini, kazada yolcu taşımaya elverişli olmayan sigortalı traktör ve arkasındaki römorkta açık yük üzerinde yolcu olarak 7 kişinin taşındığını, ayrıca traktör sürücüsünün sürücü belgesi bulunmadığını, işletene rücu imkanının doğduğunu beyanla, müvekkili tarafından ödenen 17.279,00 TL tazminattan davalı tarafından muhtelif tarihlerde ödenen 8.500,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.779,00 TL tazminatın 06.02.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının basiretli tacir gibi hareket etmediğini, müvekkili tarafından yolcu ... için ceza dosyasında 31.8.2006 tarihinde maddi ve manevi tazminata karşılık 15.000,00 TL ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı aracın ehliyetnamesiz bir kimseye kullandırılırken rizikonun gerçekleştiğinin trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden anlaşıldığı, dolayısıyla
davacı ... şirketinin ödemiş olduğu tazminatın tamamı bakımından kendi sigorta akidine rücu edebilme imkanına sahip olduğu, davacı yanın dava dışı 3. kişiye ödeme yapmadan önce kendi sigorta ettirenine dava dışı 3. kişiye ödeme yapıp yapmadığını, zararını giderip gidermediğini sormadan ve basiretli bir tacir gibi davranmayarak dava dışı ... davalıyı ibra etmesine rağmen ...'e ödeme yaparak sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, davacının davalıya rücu etmesine olanak bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy