MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... ... ... ve Tic Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı dava dilekçesinde; Müvekkiline ait .... plaka sayılı aracın davalıya ait .... plaka sayılı aracın çarpması sonucu B... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/64 D.İş sayılı dosyasında parça işçilik bedeli ve değer kaybı toplam ....200,00 TL'lik zarar meydana geldiğini, bu zarardan ....883,00 TL 'nin ... ... AŞ tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, bakiye 817,00 TL zarar, ....500,00 TL değer kaybı ile ilgili olarak davalı şirket aleyhine ... .... ... Müdürlüğünün 2012/19444 Esas sayılı dosyasında ... takibi yapıldığını, ancak davalının borçlu olmadığı nedeniyle itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin yerinde olmadığını bu nedenle itirazın iptali ile, takibin devamına ve % ... 'den aşağıda olmamak üzere ... tazminatı uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımı ve esastan reddine karar verilmesini, ... ... tarafından hasara ilişkin ödeme yapıldığını ve davacıdan ibra alındığını, ibradan sonra işbu davanın açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının aynı zamanda araç sürücüsü aleyhine ... .... ... Müd. 2011/20469 E. Sayılı dosya ile ... takibini yaptığını, dava konusu ... takibinin mükerrer olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının bakiye hasar bedeli ve değer kaybının toplamda ....673,32 TL olarak hesap edildiğinden açılan davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin davacı taleplerinin ve ... tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-6100 sayılı HMK geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı ........2015 tarihinden itibaren ....080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalılar bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, ........1990 gün .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
...-Davacı taraf vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Onanması karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi tazminatla ilgili tüm temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'ndan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde davalı ... ... Sanayi ve Tic Ltd. Şti'ne verilmesine, 08.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.