MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,....04.2014 tarihinde ... plaka sayılı ve davalılardan ...'ün sevk ve idaresindeki hususi araçla bariyerlere çarparak tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, karayolu tipi oto korkuluk hasar keşifinde açıklandığı üzere kaza sırasında 60 metrelik bariyere ....374,00 TL hasar verildiğinin tespit edildiğini, araç sürücüsünün kaza sonrasında mahalden kaçtığını, davalılardan Ak ... A.Ş.'den ... poliçe numarası ile sigortalı aracın verdiği hasar bedelinin ........2014 tarihli tebligat ile davalı sürücüden de ........2014 tarihli tebligat ile istendiğini, davalı ... şirketi tarafından verilen cevapta davalı aracın ... poliçesinin iptal ettirildiğinin belirtildiğini, ancak iptal tarihi hakkında bilgi verilmediğini, ödemenin de yapılmadığını belirterek, ....374,00 TL maddi tazminatın ....04.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, ... plakalı aracın 07.02.2014-07.02.2015 tarihlerini kapsayan T-49067918-0-0 nolu trafik poliçesi olduğunu, işbu poliçenin 04.03.2014 tarihinde satıştan iptal edildiğinin tespit edildiğini, ilgili aracın kaza tarihini kapsayan herhangi bir poliçesine rastlanılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., ....03.2016 tarihli duruşmada verdiği beyanında; dava konusu kazayı yapan aracı olay tarihinden önce sattığı halde aracı sattığı kişinin üzerine tescil ettirmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; olay yerini terk eden sürücü davalı ...'ün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait oto korkuluklarında ....374,00 TL tutarında hasar meydana geldiği anlaşılmış bilimsel veri ve içeriğe sahip karar vermeye yeterli ve ... denetimine elverişli 08.02.2016 tarihli bilirkişi raporu karara dayanak alınmak suretiyle, kaza tarihinde ...plakalı aracın trafik poliçesinin satıştan iptal edilmesi nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalı sürücü ... yönünden davanın kabulü ile ....374,00 TL'nin ....04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödemesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bariyer hasarı nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece, her ne kadar davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş ise de isabetli olmamıştır. Çünkü 04.03.2014 tarihinde davalı ... aracı dava dışı.... ...'e satmış ve bunu gerek davalı ...Ş.'ye gerekse TRAMER'e bildirmiş ve 08.03.2014 tarihinde poliçenin satış sebebiyle iptaline karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 94 üncü maddesi ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1484 üncü maddesi gereği iptalden ve yetkili mercilere bildirim tarihinden itibaren ... aylık süre geçtikten sonra kaza ....04.2014 tarihinde olmakla davalı eski malik ...'ün ve dolayısıyla onun tarafından yaptırılan poliçe gereği sorumlu olan davalı ...Ş.'nin sorumluluğu son bulmuştur. Kaza tarihi itibariyle, sorumluluk yeni malik Murat Karagöz ve aracın kazayı yapan sürücüsü üzerindedir. Bu gerekçelerle, davalı ... ile ilgili davanın reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz edendavalı ...'e geri verilmesine 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.