MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı ...'ın oğlu ve diğer davacıların kardeşi olan...'ın, işleteni... olan, davalı şirket tarafından sigortalı bulunan sürücü ... idaresindeki aracın 24/08/2013 tarihinde kaza yapması neticesinde vefat ettiğini, meydana gelen kazada müteveffanın yolcu olarak bulunduğunu, dolayısıyla davalı ... tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek davacılardan baba ... için 500,00 TL, küçük ... için 250,00 TL, küçük ... için 250,00 TL olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatı olarak toplam 1.000,00 TL (alacak belirli hale geldiğinde bilirkişi raporuna göre HMK 107. gereği artırılmak üzere ) maddi tazminatın davalıdan sigorta limiti dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla bu talebini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır.
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 43.961,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan (poliçe limitiyle sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 11/11/2013 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine davacı ... için 15.261,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan (poliçe limitiyle sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 11/11/2013 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine davacı ... için 20.871,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan (poliçe limitiyle sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 11/11/2013 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacılar desteği... alkol aldığını bildiği arkadaşının aracına gezmek amaçlı binmiş ve meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat etmiştir. Dosya kapsamından, olayda hatır taşıması olduğu gibi alkollü olduğunu bildiği arkadaşının idaresindeki araca binmekle desteğin müterafik kusuru olduğu da anlaşılmıştır. Mahkemece karar verilirken isabetli şekilde hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğu kabul edilmiş ancak hesaplanan tazminat miktarından bu nedenlerle %25 er oranında indirim yapılmıştır.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarından Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması ve %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, yazılı şekilde, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi olarak %25 şer oranında indirim yapılmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; davacılar lehine hesaplanan maddi tazminatlardan, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle mahkeme tarafından yapılan indirim sonucu belirlenen tazminat tutarları hüküm altına alınırken, davanın kısmen reddine karar verildiğinden, davalı ...Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Oysa, yasal düzenlemeler gereği, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği göz önüne alınması gerekirken davalı ...Ş. yararına hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.