MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 01.06.2014 tarihinde ...plakalı araç ile sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın karıştıkları trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu olan ... vefat ettiğini; başvuru sahiplerinin Güvence Hesabına karşı açtıkları dava sonrasında; toplamda hesaplanan 489.520,34 TL tazminat miktarı kaza tarihi itibariyle geçerli trafik teminatlarını aştığından garameye gidilerek ... için 47.362,03 TL, ... için 183.940,30 TL, .... için 29.629,80 TL ve ... için 27.068,09 TL tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Başvuru sahipleri teminat limitini aşması nedeniyle Güvence Hesabından alamadıkları geriye kalan tazminatları için kazada sorumluluğu bulunan diğer araç işleteninin trafik sigortasını yapan Axa Sigorta A.Ş’den tahsilini talep etmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili talebin reddini savunmuştur.
Başvuru sahibi vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru neticesinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından toplam ... için 57.377,71 TL; ... için 13.129,79 TL; Adnan Cengiz için 7.100,57 TL ve ... için 7.643,47 TL olmak üzere toplam 85.251,54 TL destekten yoksun kalma talebinin kabulüne karar
verilmiştir. 27.11.2015 tarihinde Başvuru sahibi vekili tarafından karara itiraz edildiği, itirazında; müteveffanın ölümüyle birlikte müteveffanın fikri ve bedeni katkısı yanında işletmenin faaliyetinin de son bulduğu; nitekim iş yerinin kapatıldığına ilişkin belgelerin de dosyaya sunulduğu, kaldı ki başvuru sahiplerinden mirasçı olanların da mirası reddettiklerini belirterek, Güvence Hesabına karşı açılan davada olduğu gibi, müteveffanın vergi beyannamesinde sabit olan 2.314,81 TL gelirinin esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği; Faiz konusunda kazaya sebebiyet veren ...plakalı araç kamyon ticari nitelikte kamyon olduğu; dolayısıyla uygulanması gereken faizin de ticari faiz olması gerektiği; kusur oranlarına bakılmaksızın müştereken ve müteselsilen sorumluluk gereği sorumluların zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiği; uyuşmazlık konusu olayda iki ayrı araç iki ayrı sorumluluk limiti olduğu belirterek ... Sigorta A.Ş. sigortalısının %25 kusur oranına göre sorumlu tutulmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahipleri vekilince yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş; ... için 16.665,06 TL, ... için 196.762,09 TL, ... için 40.105,50 TL'nin, ... için 14.467,35 TL'nin 02.02.2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte Axa sigorta A.Ş den alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verildiği bu kararın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 10/03/2016 tarihli, 2016/704-2016/704 sayılı kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin kararı ve hakem dosyasının Mahkeme arşivinde saklanmasına karar verilmiş, itiraz hakem kararı karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. fıkrası gereğince 5.000,00 TL ile 40.000,00 TL arasındaki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar kesindir.
Somut olayda; hakem heyetince talep edenler (davacılar)...için 16.665,06 TL, ve .... için 14.467,35 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, kabul edilen kısımlar ayrı ayrı 40.000,00 TL'nin altında olduğundan, itiraz hakem heyetince karşı tarafın (davalı) itirazı reddedildiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyeti kararı karşı taraf (davalı) yönünden kesindir. Kesin olan karar aleyhine temyiz yoluna gidilemez. Bu nedenle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz isteminin talep edenler (davacılar) ... ve .... bakımından reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, karşı taraf (davalı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan talep eden (davacı) Sibel Cengiz ve ... hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz isteminin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı talep edenler (davacılar) Hamidiye ve Adnan bakımından ayrı ayrı kesin olduğundan REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan talep eden (davacı) Sibel ve Emir Berat hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.603,30 TL kalan onama harcının temyiz eden karşı taraf davalıdan alınmasına 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy