MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete dava dışı ... ... Cad. No:53 Üsküdar/İstanbul adresindeki konutunu sigorta ettirdiğini, 19.07.2012 tarihinde konutun elektrik panosuna davalıya ait ana şehir şebeke hattındaki patlak nedeniyle su sızması sonucunda elektrik panosunun şalterleri, otomatik sigortaları ve kontrol ünitesine zarar geldiğini, meydana gelen zarar neticesinde sigortalıya 3.961,17 TL hasar tazminatının 14/08/2012 tarihinde ödendiğini beyanla ödenen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.691,17 TL'nin 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu edilen su sızması olayı ile ilgili alınan bilirkişi heyet raporu ve ek raporunda, davacının sigortalısı dava dışı ...
zarar gören elektrik panosunun su sızdırmaz şekilde izole edilmemiş olmasından dolayı %70 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece; davalı ... kusursuz sorumlu olduğu, davacının sigortalısının kusurunun illiyet bağını kesmediğini, bu sebeple davalının meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğu belirtilerek davalının meydana gelen zararın tamamından sorumluluğuna karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece; yukarıda anılan bilirkişi raporlarındaki davacı sigortalısı için belirlenen müterafik kusurun varlığı göz önüne alınarak somut olaya uygun daha makul düzeyde tazminattan indirim yapılması gerektiği hususları gözetilerek; kök ve ek rapordaki tespitler doğrultusunda oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.