MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalı ... alkollü şekilde kullandığı aracı ile seyir halinde iken virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaldırımda yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği bu nedenle, 2.000,00 TL iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak maddi tazminatın 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; işgücü kaybı nedeni ile 34.076,70 TL, Bakıcı gideri 500,00 TL ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından süresi içerisinde ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Cismani zarara dayalı tazminat davalarında davalı malüliyet nedeni ile ortaya çıkan gerçek zararda sorumludur. Gerçek zarar belirlenirken aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda öncelikle malül kalanın kusurunun indirilmesi, ardından eğer davacı tarafından davadan önce alınmış bir ödeme var ise yapılan bu ödemenin ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi, bütün bu hesaplamadan sonra eğer somut olayda hatır taşıması ve müterafik kusurun varlığı söz konusu ise hesaplanan tazminatlardan en son müterafik kusur ve/veya hatır taşıması indiriminin yapılması gerekir.
Somut olayda, davacının kusursuz yaya olduğu halde iken gerçekleşen kazada %48 oranında malül kaldığı, davacıya dava sırasında dava dışı Güvence hesabı tarafından 22.05.2014 tarihinde iş göremezlik tazminatı olarak 113.490,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut aktüer raporunda davacı ...'nın cismani zararının 109.97,86 TL olduğu belirlenmiştir. Dava dışı Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemenin bilirkişi raporu ile belirlenen davacının gerçek zararından mahsubu ile davacının bakiye iş gücü tazminatı kalmadığı anlaşılmakla, davanın iş gücü tazminatı yönünden reddine karar vermek gerekirken, yanlış değerlendirme ve faiz hesabı ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın iste halinde davalılar geri verilmesine, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy