Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait motorsikletin zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, davalı aracının ehliyetsiz sürücü sevk ve idaresindeyken kaza yaptığını, kaza anında araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını, yaralanan yolcunun açtığı davada şirketleri aleyhine 5.400,00 TL. tazminata hükmolunduğunu, bu davada davalı aracının sürücüsünün % 25 kusurlu ve ehliyetsiz olduğunun saptandığını, mahkeme ilamının icraya konulması üzerine tazminat ve fer'ilerine ilişkin olarak 14.533,79 TL'yi 24.06.2013 tarihinde ödediklerini, bu bedelin davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, İİK'nın 67/1 maddesinde öngörülen 1 yıllık sürede açılmayan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının rücu hakkını kullanması için öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalının aracını kazadan önce haricen sattığını, bu nedenle zarardan sorumlu olmadığını, davacının davalıya 3. kişiye ödediği bedelin tamamı için rücu edemeyeceğini, davacının zararı ödemeyip dava açılmasına neden olduğunu ve zararı artırdığını belirterek davanın reddini ve % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, .. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9704 sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının kısmen kabulü ile takibin 5.400,00 TL. üzerinden devamına; 5.400,00 TL. asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 1.080,00 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ZMSS sözleşmesine ve ZMSS Poliçesi Genel Şartları'na dayanılarak, sigortalı hakkında itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça talep edilen tazminat miktarı, likit (muayyen, belirli) olmayıp davacının sigortalısı olan davalıya rücu hakkının bulunup bulunmadığı, rücu hakkı varsa rücu edebileceği miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirmektedir.Bu nedenle şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davalı aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine "Alacak likit (muayyen, belirli) olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, davacının şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.