Davacı ... (kendi adına asaleten, çocukları ..., ..., ... ve ...'ya velayeten) ile davalı ... Sigorta A.Ş aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.6.2015 gün ve 2015/498 2015/852 sayılı hükmün Dairenin 2.12.2015 gün ve 2015/16495 2015/13155 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ...Sigorta A.Ş tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 265,00 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 60,80 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 29.9.2016 tarihinde Üye A.A.Doğan'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY-
Dava, destek olan sürücünün tek yanlı yaptığı kaza neticesinde ölümü nedeniyle mirasçıları tarafından açılan tazminat davası olup davalı süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.
Her ne kadar trafik kazası sonucu ölüme/yaralamaya sebebiyet vermek bir haksız fiil ve haksız fiil zamanaşımı da TBK'nun 72.maddesinde düzenlenmiş ise de haksız fiilin, trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle daha özel Yasa olan 2918 sayılı KTK'nın uygulanması gerekmektedir. 2918 sayılı KTK'nın 109/1.maddesi gereğince kural olarak zamanaşımı 2-10 yıldır. Ancak 2.fıkraya göre dava cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olursa bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Bu madde uyarınca, eylemin suç teşkil etmesi yeterli olup, mahkumiyet veya takipsizlik kararı aranmaksızın ceza zamanaşımı uygulanacaktır. Eylemin suç teşkil edip etmediğini de kural olarak hukuk hakimi belirleyecektir. Hiç kuşkusuz, hukuk hakimi, ceza tertibine ilişkin olarak ceza hakimince verilen ve suçun işlendiğini ya da işlenmediğini kesinlikle tespit eden hükümle de bağlıdır.
Ne var ki somut olayda, sürücü murisin tek yanlı kazası neticesinde kendisi vefat etmiş olup, kişinin kendi ölümüne sebebiyet vermesi yani sanığın ve mağdurun aynı kişi olması halinde TCK'na göre suç oluşmadığından Sayın Çoğunluğun bu hususu cezayı gerektiren bir fiil olarak kabul etmek suretiyle zamanaşımını 20 yıl olarak belirlemesine katılmamakla birlikte murisin aşırı hız nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma çıkması eylemi TCK'nun 179/2.maddesinde tanımlanan trafik güvenliğini tehlikeye sokma sucunu oluşturup bu suçun ceza zamanaşımı süresi de TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıl olduğundan mahkemenin zamanaşımını 2 yıl suretiyle davanın reddine karar vermesi doğru olmamıştır (HGK 2014/17-2198 E-2015/1495 K).
Bu nedenle, mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması görüşünde olduğumdan çoğunluğun zamanaşımını 20 yıl olarak belirlemesine ilişkin karara katılamıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy