Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... işleteni olduğu ve kaza tarihinde geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmayan araç nedeniyle meydana gelen tek taraflı kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken yaralanan ... için yapılan tedavi giderlerinin davalı borçludan tahsili için başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 6111 s.Kanun uyarınca tedavi giderlerinin SGK.nun sorumluluğunda olduğu, işletenin sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, 6111 Sayılı Kanunun 59.maddesiyle değişen Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi uyarınca trafik kazaları nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağının belirlendiği, işletenin tedavi giderinden sorumluluğu kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.02.2013 günlü, 2012/10274 Esas, 2013/1985 Karar sayılı ilamı ile “yapılan değişiklik 6111 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce ödenen tedavi giderlerinin rücuen tahsili açısından yeni bir düzenleme getirmediği davanın esasına girilerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek” bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 25.769,60 TL asıl alacak 443,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.202,67 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak miktarı üzerinden % 40'ı olan 10.303,84 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, asıl alacak üzerinden hesaplanan % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının icra inkar tazminatı ödenmesine ilişkin “asıl alacak üzerinden % 40'ı olan 10.303,84 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki 1.bendin 4.fıkrasının hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy