Davacı ... ile davalılar ... ve ... ve ihbar olunan.... arasındaki dava hakkında ... Hukuk Mahkemesince verilen 12.12.2013 gün ve 2008/559, 2013/847 K sayılı hüküm Dairemizin 27.01.2016 gün ve 2014/6182-2016/1016 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davallı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, kaza nedeniyle davacının ağır yaralandığını, bacağında kalıcı sakatlık olma ihtimalinin olduğunu, kazadan önce çaycılık yaptığını, aynı zamanda kazadan önce beden eğitimi bölümüne hazırlandığını, kursa gittiğini,... de yeterli puan aldığı halde kazadan dolayı yetenek sınavlarına katılamadığını belirterek 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 104.928,00 TL olarak ıslah etmiş, ıslah dilekçesinde dava edilen tutar çıkarıldıktan sonra bakiye 99.928,00 TL için faiz talep edilmiştir.
Davalı ... vekili, davacının motorsiklete kask takmadan ve sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek bindiğini, davanın ...ihbarını talep ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 104.928,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 27.01.2016 gün ve ... sayılı sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
...
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kusur oranın ve maluliyet oranının belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükmedilen manevi tazminatın; kaza tarihi, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti, yaşı, sosyal ve ekonomik durumu ile davacının kazada kusursuz olmasına göre uygun olmasına ve varılan sonuç itibariyle hakkaniyete aykırı, sebepsiz zenginleşme teşkil edecek bir durumun bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair karar düzeltme itirazlarının ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Ancak Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 104.928,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dava dilekçesinin içeriğinden davacının kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatı talebinde de bulunduğu anlaşılıyor ise de dava dilekçesinin netice-i talep kısmında davacının toplam 5.000,00 TL maddi tazminat talep etmesine rağmen dava dilekçesinin içeriğinde, davacının kazadan önce çaycılık işi ile uğraştığı belirtilerek çalışamadığı günler için 3.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 230,00 TL hastahane gideri ile üniversite sınavında yeterli puanı aldığı halde giremediği yetenek sınavları için ödemek durumunda kaldığı 1.000,00 TL için maddi tazminat talebinde bulunduğu, maluliyet (kalıcı sakatlık) tazminatına ilişkin olarak ayrıca bir kalem olarak rakam belirtmediği anlaşılmıştır. Oysa maddi tazminat talebi olarak davacı vekilince dava dilekçesinde belirtilen kalemler toplamı 4.230,00 TL olup, netice talep kısmında talep edilen toplam 5.000,00 TL ile arada 770,00 TL fark bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece davacı vekiline, 5.000,00 TL lik maddi tazminat talebinin rakamsal olarak hangi kalemlerden oluştuğu hususunun açıklattırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi hatalı olmuştur.
Öte yandan dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminata ilişkin olarak faiz talep edilmemiş, 02.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile sadece ıslah edilen 104.928,00 TL den dava edilen 5.000,00 TL çıkarıldıktan sonra bakiye 99.928,00 TL için faiz talep edilmiştir.Mahkemece ıslah edilen 104.928,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Bu halde; Mahkemece, talep edilmediği için manevi tazminat yönünden faize hükmedilmemesi ve maddi tazminat yönünden ise sadece
...
bakiye 99.928,00 TL için ıslah tarihi olan 02.10.2013 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde manevi tazminatın tamamı için dava tarihinden itibaren; faiz talep edilmeyen ve dava edilen ilk tutar olan 5.000,00 TL nin de dahil olduğu 104.928,00 TL için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle mahkemenin hükmünün bozulması gerekir iken düzeltilerek onanmasına karar verilmesi doğru olmadığı tespit edilmiş olup, Dairenin 27.01.2016 gün ve 2014/6182-2016/1016 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılarak bozma kararı vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün davalı ... vekili yararına BOZULMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının istek halinde davalı ...'e geri verilmesine, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy