MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davcılar vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili ...'in ve müvekkillerinin desteğinin yolcusu olduğu araç ile davalılardan ... ve ...'in işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpışması ile gerçekleşen kazada müvekkillerinden ...'in yaralanıp malul kaldığını, eşi olan desteğin öldüğünü açıklayıp, ... için maluliyet ve tedavi giderleri ile eşi ...'in ölümünden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı olarak 89.376,43 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacılar için 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 32.148,51 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ...'in araçta yolcu iken gerçekleşen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacıda oluşan gerçek zararın belirlenebilmesi açısından davacıdaki maluliyet oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda her ne kadar adli tıp doktorundan davacının %46.2 maluliyetine ilişkin rapor alınmış ise de alınan raporun Tüzüğe göre mi yönetmeliğe göre mi belirlendiği anlaşılamamış olup mahkemece davalının itirazlarını da karşılar şekilde olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun rapor alınarak sonucuna göre aktüerya uzmanından ek rapor alınarak karar verilmesi gerekmekte olup kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacıların uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı ....’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacılar, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebilecekleri gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ve davacıların desteği, araçta yolcu olup kusurları bulunmamaktadır. Mahkemece davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacıların yolcusu oldukları araç sürücüsünün kusuru oranında tazminattan indirim yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.212,96 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.