MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirkete ait 2011 model ... sayılı çekici v... Plaka sayılı Dorsesinin davalı ... şirketine kaskolu olduğunu, Müvekkil şirkete ait sigortalı araç .../07/2013 tarihinde şirketin bünyesinde çalışan sürücü ... ...'un sevk ve idaresindeki.... plakalı çekici ve çekiciye takılı... plakalı yarı römorkla ...-.... istikametinden ... Km civarına gelindiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjü geçtikten sonra karşı şeride geçip aracın yoldan çıkması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çekici ve yarı römorkta hasar meydana geldiğini, çekici de meydana gelen hasarın ... tarafından ödendiğini, yarı römorkta meydana gelen hasarın ödenmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıdan 38.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ihbar edilen kaza ve hasar tespiti için davalı şirket tarafından 2889776 nolu hasar dosyası oluşturulduğu ve bu
dosya kapsamında sigortalı araç üzerinde ekspertiz çalışmaları yapıldığı. Ekte sunulan ekspertiz raporunda sigortalı çekici ile buna bağlı olan sigortalı yarı römork hakkında, meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasar ve bu hasara bağlı araç parça bedeli, işçilik bedeli, hasar toplamı vs. Her türlü hesaplamalar yapıldığı ve kazanın, tutanakta belirtilen şekilde gerçekleştiği doğrulanmakla birlikte yarı römorkta oluşan zararın kaza nedeniyle değil ve fakat "kasko sigortası genel şartları gereği ... konusuna girmeyen bir nedenle ve teminat dışı hallerden taşınan yükün yarı römorka zarar vermesi nedeniyle" meydana geldiği ve bu nedenle hasarın teminat dışı olabileceği belirtildiği, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davaya konu kaza sonucu yarı römorkta oluşan hasarın, ... işlemini yaptıran kişinin meydana gelecek kazada sigortanın sağladığı güven ilkesinden faydalanmak istediği duygusu hareketiyle dava konusu olayda meydana gelen kazanın aracın römorkunun kasa kapağının kırılması sebebiyle zararın meydana geldiği bilirkişi raporunda teminat dışında kalan zararlar ile ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilecek zararların maddelerin değerlendirmeye alınmadığı anlaşılarak bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davanın kısmen kabulü ile ....600,00 TL .../07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut resimler, maddi hasarlı trafik tespit tutanağı incelendiğinde; davaya konu kazanın yarı römorkta mevcut yükün istifleme hatasına bağlı olarak yükün kayması neticesinde meydana gelmediği, olayın geliş şekline göre davacının aracını kullanan sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebi ile orta refüjü geçtikten sonra karşı şeride geçip yoldan çıkması neticesinde hem çekicinin hasarlanmış olması ve kazanın etkisi ile yükün kayması sebebi ile hasarın meydana gelmiş olmasına, istifleme hatasından meydana gelmemiş olmasına göre usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....209,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy