MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete ... Gıda Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... Piramit Gıda Tur. İnş. Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kiracısı olduğu işyerinin (Burger King), davalıların sorumluluğunda bulunan su sayacının donarak patlaması sonucu, su basmasına bağlı hasar gördüğünü, yapılan inceleme ve ekspertiz raporu sonucunda sigortalıya 03/04/2012 tarihinde 45.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı ...'ın sigortalı işyerinin bulunduğu binadaki 5. kat 9 numaralı dairenin sahibi olup işyerinin hasara uğramasında konut maliki olarak sorumlu olduğunu, diğer davalı ... Belediyesinin ise su sayacının tesisi, bakımı vs. işleri yüklenmiş olup hasarın gerçekleşmesinden sözleşme ve haksız fiil hükümleri nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 03.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... Başkanlığına karşı açılan davanın reddine, davalı ...'a karşı açılan davanın kabulü ile; toplam 45.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde, işyeri sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı işyerinde, üst kattaki dairenin su sayacının donarak patlaması nedeni ile su basması sonucunda meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek, üst kattaki 9 nolu dairenin malikinden ve Tokat Belediye Başkanlığından rücuen alacak isteminde bulunmuştur.
Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalı ... yönünden davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Davalı ... kamu tüzel kişisi olup görmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmeti sırasında verdiği iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluğu özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usul Kanunu 2. madde hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikamesi gerekmektedir. (11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)
Somut olayda, davacı vekili, davalı ... yönünden hizmet kusuruna dayalı olarak dava açmıştır.
Buna göre, görev-yargı yolu yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacak hususlardan olduğundan, mahkemece davalı ... hakkındaki dava tefrik edildikten sonra, bu davalı yönünden idari yargının görev alanına giren uyuşmazlıkta yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... yönünden esasa girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekili ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ...'a geri verilmesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy