MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı dava dilekçesinde; davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ve maliki ...ye ait ... plakalı araç ile .../.../2012 tarihinde ... İli, ... İlçesi sınırları içinde ... Mevkiinde 100-09 K.K.nolu ... Devlet Karayolu km ...+080 ... Mekiinde yapmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkili idareye ait yapı ve güvenlik elemanlarına ....132,00 TL zarara sebep olduğunu, kazaya sebep olan aracın kaza tarihinde 55115699 poliçe no ile ...'ya sigortalı olduğunu, ... şirketine .../02/2013 tarihinde ihtar yapılmış ise de bu güne kadar herhangi bi ödeme yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'in trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....132,00 TL'nin ...'dan ihtar tarihinden, diğer davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından dava konusu tazminat bedeli davacıya dava öncesinde ödenmiş olduğundan haksız ve mükerrer talepleri içeren davanın reddinin gerektiğini, 5684 Sayılı Kanunun ....maddesi uyarınca tespit edilen gerçek hasar tazminatı ödenmiş olduğundan müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olup haksız davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı cevaba cevap dilekçesiyle ana paranın ödendiğini 133.... TL işlemiş faiz alacağı olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davacının ....132,00 TL tazminat isteminde bulunduğu, dava tarihinde önce tazminatın ... şirketi tarafından ödendiği ve dava tarihinde böyle bir alacağın mevcut olmadığı sunulan belgelerden anlaşıldığı, buna rağmen davacının dava açtığı, davacının açtığı davada hukuki yarar şartının bulunmaması sebebiyle reddine, davacının asıl alacak ile beraber faiz isteminde de bulunduğu, davacının davalı ... şirketine .../02/2013 tarihinde başvuru yaptığı, ... şirketi tarafından ... iş günü içinde ödeme yapılmadığı, 04/03/2013 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü bu tarihten ödeme tarihi olan .../08/2013 tarihine kadar geçen süre içinde yasal faiz yürütülmesi gerektiği, bu sebeple davacının 133,... TL faiz istemi yerinde görüldüğünden, faiz istemi hakkındaki talebin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-6100 sayılı HMK geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı ........2015 tarihinden itibaren ....080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalılar bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, ........1990 gün .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece dava kısmen kabul edilmiş olup davacı lehine 133,... TL faiz ödenmesine karar verilmiştir. Bu nedenle karar hükmedilen alacak yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE, ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy