MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından sigortalanan konutta 16/09/2013 tarihinde çıkan yangın nedeniyle toplam 47.356,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu yangının çıkmasına davalının çatı izolasyonunu yaparken tedbirsiz ve dikkatsiz davranmasının sebep olduğunu ifade ederek, davalının aleyhine yapılan ilamsız takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; sigorta ettirilen adresin ... olduğu halde yangının çıktığı ve ekspertiz raporunun verildiği adresin ... olduğu, yangının çıktığı adres ile poliçede belirtilen sigortalı adresin aynı taşınmazlara ait olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; konut sigortasından kaynaklanan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ile dava dışı sigortalı ... arasında 24.08.2013-24.08.2014 tarihlerini kapsar şekilde kredi konut sigortası imzalandığı, Yangın Sigortası Genel Şartlar ... vs da belirtilen ve konut sigortaları poliçe kitapçığında detaylı olarak tanımlanan koşullar dahilinde teminat kapsamına alındığı düzenlenip imzalanmıştır.
Yangın Sigortası Genel Şartlar’ın C-6-1 maddesi “Sigorta teminatı, sigorta sözleşmesinde belirtilen yer veya yerler için geçerli” olduğu hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece; Poliçede; riziko adresinin “1 Bağımsız bölüm, ... Daire no:1... parsel, ...” olarak belilendiği, Marmaris Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 24.08.2015 tarih, ... sayılı cevabı yazısında dava konusu yangının meydana geldiği ilçemiz ... adresi ile sigorta poliçesinde belirtilen 415. Sok No:8 adresinin aynı adresler olmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davacının sigortalısının kullandığı ve dava konusu yangının meydana geldiği, ...'a ilişkin tapu resmi kaydının incelenmesinde ... parsele kayıtlı olduğu, poliçede riziko adresi olarak tapu resmi senet bilgilerinin de verildiği ve poliçede belirtilen ada-parsel ile tapu resmi senedinde belirtilen ada parselin aynı olduğu anlaşılmıştır.
Kaldı ki, dava konusu yangın sebebi ile sigorta tarafından sigortalısına ödeme yapılmış ve dava dışı sigortalısı tarafından da sigorta ibra edilmiştir. Borçlar kanununda düzenlenen alacağın temliki hükümlerine göre davacı sigortanın bu davayı açabileceği de gözönünde bulundurularak davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy