MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait .... plakalı araç ile 08.05.2013 tarihinde davalı ... ...'ye ait, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tespit olunan ve tanzim edilen tutanakta tam kusurun davalı ...'a yüklendiğini, aracın onarım bedelinin ....208,... TL olduğunu, bu bedelin ... kapsamında karşılandığını, aracın tahmini olarak ....000 Euro'ya varan değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik ....000,00 TL'nin, kazanın olduğu 08.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... şirketlerinin ... limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, .... plakalı aracın müvekkili ... nezdinde ....07.2012 ile .../07/2013 tarihleri arasında 100.000,00 TL bedelli sigortalı olduğunu, değer kaybı taleplerinin ihtiyari mali mesuliyet ... poliçesi teminatı kapsamında yer almadığını, aracın değer kaybına uğramadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, .... plakalı aracın müvekkili şirkette trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, verilen maddi teminatın ....000,00 TL olduğunu, ...
... A.Ş.'nin rücu talebi üzerine açılan hasar dosyası kapsamında ... ... A.Ş.'ye ....173,00 TL tazminatın 31.07.2013 tarihinde ödendiğini, poliçede bakiye teminatın ....827,00 TL kaldığını, davacının aracının orjinal parça ile serviste onarıldığını, değişen parçalardan dolayı değer kaybı değil aksine kıymet kazanma olduğunu belirterek, sorumluluğun ....827,00 TL bakiye poliçe teminatı ile sınırlandırılmasını, faiz isteğinin reddini savunmuştur.
Davalı ..., beyan dilekçesi ile araçtaki hasarın davacının talebi gibi çok olmayacağını, aracının kaskolu olduğunu bedelin kasko sigortası tarafından karşılanması gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş, ........2014 tarihli duruşmadaki beyanında bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; trafik kazası sebebiyle davacının aracında ....278,42 TL miktarında değer kaybının oluştuğu kabulü ile bu miktar üzerinden davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak dava değeri olan ....000,00 TL itibariyle davanın kabulü ile ....000,00 TL'nin 08/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine (Davalı ...Ş.'nin poliçe limiti itibariyle asıl alacak miktarının ....827,00 TL'lik kısmından sorumlu olduğu anlaşıldığından bu miktar itibariyle müteselsilen ve müştereken tahsiline) karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ....el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ....el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek
aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy