MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyünde tavuk çiftliği sahibi olduğunu, arazisi üzerindeki çiftlik ve çiftlikteki sabit tesisat ve ekipmanların doğabilecek hasarlara karşı ... Sigorta AŞ.'den sigortalı olduğunu, binanın çatısının 26.01.2006 tarihini 27.01.2006 tarihine bağlayan gece fırtına ve kar yağışı nedeniyle çöktüğünü, Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/46 D.iş dosyası ile hasar tespiti yapıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin tüm talepleri saklı kalmak kaydı ile tavuk çiftliğinde meydana gelen hasar bedeli olan 85.416,00 TL nin hasar tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müvekkkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sigortalı işyerinde oluşan kar ağırlığı hadisesinin poliçenin tanziminden öncesine dayandığı ve hasardan sonra poliçe tanzim edildiğini ve sigortalının kötü niyetli olduğunu, davacının dolandırıcılık eylemi sebebi ile aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına, göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.