MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacı ...'un oğlu ...'un 19.10.2010 tarihinde yönetimindeki ... plakalı araç ile D100 Karayolu üzerinde seyir halinde iken davalı ...' in yönetimindeki ....plakalı araç ile tek yönlü ve güvenlik şeridi olmayan yolda geri geri manevra yapması nedeniyle ona arkadan çarparak kaza yaptığını, kazada ... plakalı aracın sürücüsü .... ile araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın eşi ....'ın hayatlarını kaybettiklerini, kazanın meydana gelmesinde tek yönlü yolda geri geri manevra yapan davalı ...'in % 100 oranında kusurlu olduğunu, ...'in olay nedeniyle yargılandığı ... 3 Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/69 Esas sayılı dosyasında suçlu bulunarak cezalandırıldığını, müvekkillerinin kazada ölen murislerinin desteklerinden mahrum kaldıklarını, yakınlarını kaybetmeleri nedeniyle derin bir elem ve üzüntü duyduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın davalı ... için olay tarihinden, ... Sigorta AŞ için kazanın bildirildiği tarihten itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan
müteselsilen tahsiline, her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılma sıarasında telebini davacı ... için 244.476,00 TL, ... için 44.828,00 TL ve ... için 64.848,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı .... vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı ...'e ve ...'in yargılama sırasında kısıtlanması üzerine vasisi ....'e usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı ve vasisi davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, Davalı ...'nin sorumluluğu 175.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile, davacı ... için 244.476,09 TL, oğlu ... için 44.824,20 TL olmak üzere toplam 289.300,29 TL'nin davalı ... için 20.10.2010 tarihinden, ... için 20.01.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine; davacı ... için hesap edilen 64.848,71 TL nin davalı ... için 20.10.2010 tarihinden, ... için 20.01.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacılar ... için 30.000,00 TL, oğlu ... için 20.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın 20.10.2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... hükümlü olup cezaevinden verdiği 04.12.2013 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir. Ancak hükümlü olduğundan kendisine ... vasi olarak atanmış, ancak gerekçeli karar vasiye usulüne uygun tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle vasiye gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliği ve temyiz harcının yatırılması için dosya Dairemizce geri çevirme yapılmıştır. Geri çevirme sonrası gerekçeli karar ve temyiz harcının yatırılması için muhtıra 04.05.2016 tarihinde vasiye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen süresinde temyiz harcı vasi tarafından yatırılmamıştır. Süresinde temyiz harcı yatırılmadığından davalı ... yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, davalı ... şirketi tarafından, davacılara SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlandığı ve bağlanan rücuya tabi gelirin kendilerinden rücuen tahsili amacıyla, iş bu eldeki davanın davalısı sigorta şirketi aleyhine ... 4.İş Mahkemesinin 2012/244 Esas numarası ile dava ikame edildiği iddia edilmiş olup, mahkemece bu husus üzerinde durulmamış, SGK'dan davacılara rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılmadığı gibi, iş mahkemesi dosyası getirlmemiş ve bu husus göz ardı edilmiştir. Mahkemece yapılması gereken iş, SGK tarafından davacılara rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı,rücu davası açılıp açılmadığının sorulması ve davalı ... şirketi tarafından aleyhlerine açıldığı belirilen iş mahkmesi dosyasının getirtilmesi, iş mahkesindeki rücu davası sonuçlanmadı ise rücu davasının sonucunun beklenmesi; sonuçlandı ve sigorta şirketi tarafından SGK'ya rücuen ödenecek nihai tazminat hüküm altına alındı ise hüküm altına alıanan miktarın poliçe limitinden mahsubu ile bakiye tazminata hükmedilmesi, gerekirken bu araştırmalar yapılmadan ve iş bu dava dosyası bekletici mesele yapılmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetli olmamış, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy